李復甸／法務部堅持的立場是在嘲謔法律嗎？
▲司法改革目的在保護人權，制度設計必須符合法理，才能說服民衆，發生效應。（圖／視覺中國CFP）
一個年輕作家自殺，引發誘姦、狼師等喧騰報導。我們痛惜英年早逝，更令人擔心媒體炒作新聞，甚至利用發佈新聞企圖影響社會觀感、串供或是製造輿論審判。媒體不惜用最煽情的句語，貪戀收視率或是網路點擊率，然而事實的真相可能被模糊了。
臺南地檢署強調，這起疑似性侵害案件，爲保護相關當事人權益及恪守偵查不公開原則，依法不對外說明，但本於良知、公正、客觀、超然、獨立、勤慎執行職務，務求勿枉勿縱。我們對臺南地檢署堅守偵查不公原則是支持的。從這個新聞事件來看，一般人民對於法律專業有相當隔閡甚或偏見，司法是不該媚俗或是譁衆取寵的。
司改國是會議是衆所關切的話題，但是司改不是人人都弄得懂得話題。自中古時期開始，在義大利博洛尼亞的世界第一所大學，法律就是最原初的學部之一，內涵豐富，理論繁密，需要靜心研究方能瞭解掌握。司法制度更牽涉社會控制、國家政策與各社會學科間的整合，絕對不是街談巷議的標的。
是否可以憑藉一般街頭民意或鄉里常識來擬訂政策、制定法律，確實是有趣的話題，最突出的一個例子該是「禁酒令」。
美國在19世紀，因爲注意到酗酒造成家庭與社會問題，家庭婦女開始走上街頭，甚至組織了婦女基督徒節制會Woman's Christian Temperance Union（WCTU），宣傳禁酒，當時幾乎變成全國的活動。終於在1919年國會通過了憲法第18修正案，宣示禁酒。接着的弗斯泰德法（Volstead Act）更是強力執行。禁酒的出發點固然是對的，但是全面禁酒的方式與執行卻是有問題的。
在民粹的鼓動下，升高到憲法增修，即使有了憲法依據卻因無法貫徹，造成大量的走私與私釀，黑幫因而盛行，甚至與KKK黨等激進活動結合在一起達400萬人。政治人物卻因爲顧忌選票，一直沒有辦法將社會現實與適當的法律規範做合理的調整。最後因爲經濟大蕭條，羅斯福總統才藉機將禁酒順勢解除，結束了美國13年的禁酒時期。但是因爲民粹的推動，造成了社會與法律秩序大混亂的時代，美國人還對此創造了一個名詞「嘲謔法律」(scofflaw)。
嘲謔法律固然是民粹造成的一個社會現象，但是法律專業人士不能依其道德良心堅持法理，而放任私利迴護個人立場，卻是最要負起社會責任的。
本人多次強調司改的重心在法庭之內，不要捨本逐末，更不要用花俏的手法譁衆取寵。民粹不是司法改革的手段，司法改革目的在保護人權，制度設計必須符合法理，才能說服民衆，發生效應。本次司改國是會議預先挑選中意的會衆，設定了一些結論，拉進法律素人背書，如此便向社會大衆訴說光榮完成司改。
貫徹當事人進行的訴訟原則，修改刑事訴訟法163條。法院不可再帶着「維護公平正義」的帽子進行職權調查。檢察官必須對犯罪行爲做完足的舉證，不可再諉責於法院代爲調查。
必須絕對做到偵查不公開。無論嫌疑人、被害人、或是檢警調，任何人不得泄漏偵查秘密；尤其是警方，動輒接受媒體訪問或發佈新聞通稿，嚴重侵害偵查秘密，造成輿論審判。警政署不可再縱容警察同仁任意接受訪問，甚或鼓勵警察辦案出現媒體以彰顯警政績效。
強制辯護與強制代理是保護當事人，避免自以爲是的任意辯護造成無知法律的侵害。當然這種強制辯護，必須配合敗訴一方支付律師費用的制度。
檢辯雙方對等、起訴狀一本、集中審理，該是刑事庭中落實無罪推定，是還刑事訴訟法原本真實面貌的作法。要做到這些，還是必須觸碰到檢察官定位的問題。來自檢方或是法務部屬意挑選的學界代表，堅持檢察官是法官，喧鬧的退場秀遮掩了真理的辯論。憑誰說屬於行政院法務部底下的檢察官會是法官體系？或是把司法院底下的法官拉出來，硬要創立一個跨院的類別叫「司法官」？
法務部網頁中介紹法務部，寫道：「我國司法制度自清末變法開始全面革新，光緒28年間，清廷六部中的『刑部』改爲『法部』，成爲司法行政最高機關。民國建立以後，『法部』更改『司法部』。民國17年，依五權分立原則，成立司法院，下設司法行政部，嗣於民國32年改隸行政院。69年7月1日，政府爲了健全司法制度，明確釐清司法權與行政權的分際，乃實施審檢分隸，將原隸屬於司法行政部的高等法院以下各級法院改隸於司法院，將司法行政部改製爲法務部，仍隸屬於行政院迄今」，這段描述不是很清楚的說明了檢察官的歸屬嗎？
釋字392號，大法官在解釋檢察官行使羈押權、提審法等規定是否違憲時，明白指出「法院系職司審判（裁判）之機關，亦有廣狹兩義，狹義之法院乃指對具體案件由獨任或數人合議以實行審判事務，即行使審判權之機關，此即訴訟法上意義之法院；廣義之法院則指國家爲裁判而設置之人及物之機關，此即組織法上意義之法院。」檢察官「職務之執行則有服從上級長官（檢察首長）命令之義務（法院組織法第63條），此與行使職權時對外不受任何其他國家機關之干涉，對內其審判案件僅依據法律以爲裁判之審判權獨立，迥不相侔。」「檢察機關則系檢察官執行其職務之官署，雖配置於法院（法院組織法第58條），但既獨立於法院之外以行使職權，復與實行審判權之法院無所隸屬，故其非前述狹義之法院，其成員中之檢察官亦非法官之一員，要無疑義。」道理明白若此，爲什麼檢察官還要堅持現時自我的立場，做非理性的爭執呢？
●作者李復甸，中華民國仲裁協會理事長、中國文化大學法律研究所教授、執業律師。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net