廣設大學沒錯 錯的是分配
拜讀聯合報上尹教授『大學混文憑 纔是浪費資源』一文，筆者同樣認爲政府讓這些寶貴的教育資源給浪費掉了。但理由跟尹教授不同。
國家基於發展與進步，有讓人民享有高等教育機會之義務。然就綜合人類心理、生理的發展，處在高中畢業的18歲時，其心智已算是成熟。因此，在完成高中職教育後，我們可以認爲，一個人應已具備基本的社會能力。至於是否要接受大學教育，則是個人的選擇。
而從稅賦制度來看，臺灣跟北歐社會福利國家顯然也有一段差距。因此，在資源有限的環境下，政府並沒有讓所有人民接受高等教育的義務，也沒有必要。既然大學不是義務教育，那麼政府補助公立大學學生的學費，並干預大學學費調漲，其理由並不夠充分。
筆者認爲，政府分配教育資源，應當是着重於學校的發展，提高教學與研究人員的待遇，並強化大學的功能。即便學費都應以私立大學的收費爲基準。但政府可以將原本平均分配給每一位學生的補助費用，資源整合起來，以提供較多的獎學金名額和等級。當然，就中低收入戶，則應另設經費補助以符正義。
社會對於大學文憑的需求，只是一種被操控的意識型態，廣設大學對於文憑價值不必然造成影響，這就是一張門票，不是『量』的問題，而是『質』的問題。如果政府能夠有效充實基礎教育，將所有學生的知識能力與品格能力都能拉到相同的水平，那麼大學文憑並不會因爲『量』而受到影響。而且，也因爲公私立學費的不均等，扭曲了各大學發展的公平性。
而筆者對於原文不認同的地方在於，教授的觀點是由上往下，所以才認爲有些學生在大學裡是浪費青春。但若由下往上的觀點，則是學生認爲教授們在教什麼？有的上課像唸經，有的上課照本宣科，有的上課中文還要參雜英文，有的將簡單的公式越講越複雜，複雜的又不會簡單說，把課堂當研討會，有的根本是來聊心事的，而且每週都上課似乎也沒這麼必要，像是法律課需要每週上課嗎？似乎也沒有這個必要。例如在國外不少知名學府的教授，開學時就跟學生說，這學期只會上六次課，定時交報告跟閱讀心得，以及期中期末考。所有的訊息跟討論都公開在教學網站上，如果最後成績不及格，就依規定處理。而且也要養成學生自行閱讀的習慣，臺灣的教育太呆化了，都幫學生排好該上什麼課該念什麼。結果，當時間、空間有了，反而不知道如何唸書。這不是一個很好的現象，也導致臺灣越來越缺乏創新。
當然，學校也有真的是很不認真的學生，品性也很差，也聽過擔任兼任講師的同仁在說學生上課只有睡覺跟玩手機，來學校只是來『打卡』而已。如果學校跟老師都已經盡一切的努力在教學上，而學生依舊如此，這時只能靠制度來處理，換言之，學校跟老師也就必須要以客觀的評分，給予學生不及格的結果，該當掉當掉，該退學就退學。
坦白說，有誰會想白花錢，只爲了一張四年後才能拿到的證書？學生不是不想念，只是學校跟老師好像離他們很遠。唸書不是苦事，只在於領門人如何領進門。
大學可以是菁英教育，也可以是全民教育。就臺灣廣設大學的精神來看，全民教育是其理想，希望能提升全體國民的知識水平。不過在這同時，得先打穩基本教育和品格教育的馬步，調整教育方針，教育學生『如何』的知識，着重於方法論，好比如何時間管理、情緒管理、溝通、閱讀與學習，而非不問方法，只看成績的結果論。
額外提一句話，日前政府大官跳出來說，政府缺人才，企業大老也跳出來說臺灣的人才在流失，還要向外招手。這樣聽起來，好像現在留在臺灣都只剩廢才。企業不思檢討自己的甄選方式跟訓練投資，甄選都比盛大、比複雜、比難度，這到底是不是在挑符何企業文化的人，還是隻是自我優越感使然。此外，國考競爭激烈，考上的都是考試菁英，理當都是人才，政府官員這樣說也很匪夷所思。實在搞不懂這些人的邏輯在哪裡，如此的刻板印象和標籤化，對於臺灣社會真的會有幫助嗎？
●作者傅延文，美國留學生，曾任中正大學哲學所哲學與公共事務研究室執行秘書。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多討論與聲音，投稿請寄editor@ettoday.net