吳景欽／對吸毒者的除罪或除刑？
▲基於想融入同輩、想反抗社會，以及好奇心使然，年輕人認爲毒品是個解決方案，但最後卻成了問題。（圖／視覺中國CFP）
於司改國是會議裡，毒品除罪化的議題再次引起熱議，也有立委曾提出對吸食毒品者採取醫療前置化的修法提議，就避免過早機構化處遇來說，確實有其必要性。而如此的主張，有質疑是在將吸毒行爲除罪化，如此的批評，實有將除刑化、轉向處遇與除罪化劃上等號之錯誤理解。事實上，對於此等爭議，最須思考與檢討者，恐應是醫療前置化是否已經存在，又該如何運作。
在2009年，毒品危害防制條例修法後，吸食第三、四級毒品，如K他命、FM2等，依據該條例第11條之1第2項，可處1萬元以上、5萬元以下罰鍰，並應限期令其接受4小時以上、8小時以下之毒品危害講習。若吸食第一、二級毒品，如海洛因、大麻等，依據該條例第10條，則可處6個月以上5年以下、3年以下有期徒刑。換言之，我國刑事政策僅對吸食重度毒品者，纔會施以刑罰。
惟根據毒品危害防制條例第20條第1項，檢察官對吸食第一、二級毒品者，應先向法院聲請，裁定最長2個月的觀察勒戒，於此期間內，勒戒者若已無施用毒品之傾向，就應爲不起訴處分或不付審理的裁定；若仍有吸食傾向，檢察官就得再向法院聲請，對被告爲強制治療，期間爲6個月以上、1年以下；於戒治成功後，同樣以不起訴處分或不付審理裁定爲終結。只有在5年內，再犯吸食毒品罪，纔會遭起訴。凡此勒戒先行，實已接近除刑不除罪的處遇模式。
不過觀察勒戒，畢竟還是在國家的戒治所進行，即便無監獄之名，卻仍脫不了機構處遇的色彩，甚且在公權力的全面監控與隔絕任何毒品誘惑下，何有矯治不成功之理？但是，這樣的勒戒，肯定非基於真心誠意，也是造成回籠率居高不下之主因。
也因此，就有立委提出於毒品危害防制條例中，增加前置醫療程序，即於強制勒戒前，先命吸食者至醫療處所爲治療。一旦治療完成，就無庸進入司法程序，以避免強制戒治處遇所帶來的標籤作用，致難以重返社會。但有疑的是，關於此等程序，實已有法可依。
因吸食第一、二級毒品罪，最輕本刑皆在3年以下，故屬於刑事訴訟法第253條之1第1項，可爲緩起訴的案件範疇。而依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款，檢察官於緩起訴之同時，可命被告至醫療處所爲藥癮的身心治療，若不治療或戒治不成，就撤銷緩起訴。且依毒品危害防制條例第24條第1項，一旦啓動此流程，就不再適用勒戒先行的程序。故目前對吸食第一、二級毒品者，即是由檢察官來決定，是緩起訴附帶藥癮戒治，抑或直接付觀察勒戒。若修法一律強制醫療前置程序，不僅是畫蛇添足，亦使檢方因個案差異致須爲不同對待的裁量空間因此喪失。
對於吸毒者採取醫療前置化，確實不能與吸毒除罪化劃上等號，卻象徵着反毒政策的思維已經轉變。只是在思考此種制度時，肯定得先了解現行法制的問題，以及是否存在法律依據。同時，在提出修正建議，更得考慮其可行性與法規範間的衝突，更須有相關連的配套。若不依據此等思考邏輯，僅是急就章式的提出一空泛的主張，就只能是個口號或標語，完全無法解決問題。
●吳景欽，真理大學法律系副教授兼系所主任、馬偕醫學院兼任副教授、臺灣永社理事、臺灣陪審團協會理事，着有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net