兩岸史話－1949後兩岸三地儒學 效法堯舜承接民主（之三）

堯舜禪讓政治。（摘自網路）

臺灣民主需要升級，圖爲首位民進黨籍國會議長蘇嘉全（前左）、副院長蔡其昌（右）宣誓就職。（本報系資料照片）

1949禮讚

漢學家白鳥庫吉。（摘自網路）

我們不但沒有善加運用我們的新臺灣經驗，我們還亂揮霍，任意作踐自己。

新臺灣的文化發展，以儒家的體用論消納了民主制度的建立，在理論上完成了兩者的整合，其意義不僅可放在千年來中國現代性的脈絡下定位。也可以拉得更遠、挖得更深，有理由說：儒家的堯舜傳統也要在民主制度的建立中，才初步得到朗現。

《書經．堯典》是這部偉大儒家政治經典開宗明義第一篇，帝堯是以禪讓的政治形式、克明峻德的道德主體、禮樂倫常的社會生活體制，作爲人類生活的大本大宗。

期待後聖天下爲公

「堯舜傳統」是中國文明的原型，是禮樂文化的大憲章，是主導歷史行程的理之力、範之本。孔、孟、荀都「祖述堯舜」，《論語》、《公羊傳》、《荀子》最後一篇都以堯舜傳統終結。

《公羊傳》是中國兩千年來政治漩渦的渦心，最後一節〈西狩獲麟〉提到：「堯舜之知君子也，制春秋之義，以俟後聖，以君子之爲，亦有樂乎此也。」這段話也是全書結尾。《公羊傳》帶有濃厚的秘傳訊息，〈西狩獲麟〉一節尤有啓示錄的風味，「宣尼悲獲麟，西狩泣孔丘。」（劉琨〈重贈盧諶〉詩）是中國歷史最大的謎團之一。

然而，《公羊傳》結尾這段話卻是既晦而顯，既澀也白。此書認爲春秋大義在期待「後聖」能行堯舜之道，不是昭昭然清楚得很嗎？歷史的目的要「後聖」出來行堯舜之道，而堯舜之道的主要內涵見於《尚書》開宗明義篇顯示的禪讓政治，圖像不是一樣很清楚嗎？

清代學者如徐繼畬讚美華盛頓，能天下爲公，有如今之堯舜，其說不正是《公羊傳》的意思嗎？天下爲公是《禮記．禮運》篇對堯舜之治所下的定語，一定永定。東亞近世的漢學家如白鳥庫吉、如《古史辨》諸君子，不斷地解構堯舜，不斷地「考證」堯舜，考來證去，中國最重要的文化象徵，卻被考進了歷史的灰燼裡，這是標準的見輿薪不見泰山。「拋棄自家無盡藏，沿門托鉢效貧兒。」殺雞取屎，顛倒荒謬，莫此爲甚！

歷史的終點即是歷史的起點，歷史的想像即是歷史的動力，「堯舜」的真實，乃是超越歷史真實的真實。退一步想，「堯舜」縱然有可能只是理念，理念從來不是抽象的概念，它有血有肉地乃是歷代政權都要面臨的最大反對勢力。

由於三代以下的政權都是家天下，家天下的政權不符合「天下爲公」的理念，政權正當性的問題因此就不可能不出現，就不可能不是個問題，「政權如何正當性」一直是攪動歷代儒者內在生命最激情的因素。這種激情在歷代的黨錮、士禍中不斷冒出，它的衝撞永不停止，因爲歷史沒有提供恰當的疏通管道，用以規範化這股無名的幽暗之力。

只有找到恰當的政權產生方式後，政治理性化了，其沸騰的鮮血纔會冷靜下來。新臺灣發展出的民主制度雖然仍是青澀未化，但格局已具體而微，它卑之無甚高論，卻是至今爲止，唯一可以處理政權和平轉移的機制。5千年堯舜傳統的第一步就是要走到這一步來，很弔詭地，新堯舜傳統的初階不需堯天舜日，不需誠意正心，它只要在體制上讓政治的主體迴歸尋常百姓家即可─這是第一步。

然而，如果新臺灣的新儒家與自由主義的結盟，只僅於代議政治的建立，格局仍不夠大，一種新形式的堯天舜日、誠意正心還是需要的，「民主」的內涵不能僅於代議政治的制度。

「自由主義」一詞在目前輿論（如「新自由主義」經濟）、或某些文明（如阿拉伯文明）之所以淪爲貶詞，不會沒有理由。在全球各種顏色革命陸續發生後，民主制度並沒有更鞏固，相反地，可以說搖晃得更厲害。即使連歐美這個胎生自由主義的母體，民主的價值也因新的經濟模式，或因大有問題的價值理念，而日益腐蝕。

我們不得不慚愧地承認：即使中華民國這個幾乎是唯一擁有民主體制的華人國家，它也面臨和歐美國家類似的窘境。新臺灣的實驗所以沒有獲得應有的評價，其因多端，但反求諸己，最大的因素應當還是我們的實驗並沒升級，我們不但沒有善加運用我們的新臺灣經驗，我們還亂揮霍，任意作踐自己。不管於己，甚至於民主理念，幾千年儒家經驗都值得珍惜，我們事實上還有更多的資源可用，需要回到文明源頭的〈堯典〉去汲取初民開天闢地時之洞見。

民主要紮根接地氣

民主所以可貴，或者說：民主實踐所以有的地區成功，有的失敗，絕不可能只是制度即可了事。就人文科學而言，凡是可形式化加以複製的模式通常比較容易達到，但通常也不穩固。一個會牽動到主體的建構因素、以及社會的建制因素的大變動，我們很難相信：這樣的工程不需要更氣魄宏觀地定位、而且更精緻微觀地處理，更簡單地說，民主要深刻，它不能沒有在地的文化風格，它不能不在文化的與個人主體的內在生命之發展與歷史的機遇之間，完成銜接的工程。民主如果一直被視爲非關傳統的「外部」因素，或說到浮濫的所謂的「普世價值」這種抽象的因素，它很難土着化，沒土着化的理念就沒辦法在地生根。（待續）