雷倩／政府如果真的謙卑溝通，軍公教何至忍無可忍？
▲數十萬軍公教上街頭，高喊「反污名、要尊嚴」。（圖／記者季相儒攝）
文／雷倩
九月三號十五萬忍無可忍的軍公教及眷屬走上街頭，高喊「反污名、要尊嚴」；同一時間大量酸民在網上譏嘲走上街頭的人是讓「下一代養上一代」的米蟲。事隔一天，行政院拒絕了人民對年金改革的所有訴求，總統告訴大家她會承擔「所有壓力」、堅持年金改革。
但是新政府對年金究竟如何改三緘其口，林萬億卻已宣示明年520即會完成新版本；如此強橫的態度，能怪軍公教在經歷了扁朝在立委大選時天天在電視上以18％爲議題「假改革、真鬥爭」的羞辱後，對新政府感到戰慄不安嗎？
據瞭解，本次年金改革小組已經爭取到財務數據在網上公佈，供大家檢驗何爲真實、何爲謊言。所謂謊言可以是：完全不實、部分事實、或真僞參雜。在年金問題上，第二及第三種謊言最多。
譬如說，2005年底由銓敘部通過「政務人員退職輔恤條例」，提供特任官及比照12職等以上人員高額離職儲金的機會。該儲金是以月俸加一倍的「俸給總額」的12％爲度，由個人存35％、服務機關撥65％，是所有人民都羨慕的、條件極優厚的確定提撥制的範例。但是爲何扁政府或新政府在批鬥已經停止的軍公教18％優存利率時，卻對爲高官新開辦的儲金絕口不提呢？
我國過去沒有像新加坡公積金（CPF, Central Providence Fund）的完善退休制度，在邁入高齡化的路上，必須防微杜漸提高全民的退休準備；否則，端賴過去的國民年金安全網，必定無法負擔。因此，藉「年金改革」 強化老年照顧，絕對是大家的共識。問題不在改革與否、而在如何改！
▲軍公教：還我們公平的評價。（圖／記者季相儒攝）
國際勞工組織設計的合理退休制度像三層蛋糕：最基層是國家負責的「國民年金」，中層是由員工儲蓄、僱主補貼的「企業年金」，最高層是個人以理財或保險形式 存的「個人退休準備」。
我國過去的勞保，近似最低保障的「國民年金」；但除了軍公教警消外，鮮少勞工自薪資中繳交勞退儲蓄、並由僱主管理「企業年金」。因此，軍公教退休所領的錢，除了一部份是他們聘僱合約（國家爲僱主）中的「恩給」外，並且包含國民年金及企業年金兩層給付，和一般勞工只有國民年金一層相比，完全是橘子比蘋果，徒然挑起社會對立而已。好在欠缺企業年金的問題，在2002推行「可攜式勞退新制」時，已經開始改善。
第二個問題是1995年（第一次年金改革，改革軍公教勞退）與2002（第二次年金改革，實施可攜式勞退新制）僅達成部分過渡到「確定提撥制」（DC, Defined Contribution）。在舊的「確定給付制」（DB，Defind Benefit）下，一旦確定了退休人數、薪資級等、及所得替代率，每年的勞退支出就固定了。若當初提撥不足額、生命預期超過假設、人口結構改變、或是基 金財務操作失誤，就可能產生財務危機。但危機或「懸崖」不會一天發生、也不一定絕不可逆。如美國的社會安全制度，是不折不扣的代間照顧；自1980年代中開始破產危機至今。
反觀新加坡，由立國之初即設計了以確定提撥爲原則的公積金CPF制度：所有勞工強制儲蓄、僱主提供相對補貼、由政府機構監督管理。歷經不同的經濟與財政狀況，新加坡政府也作過一些「遊戲規則」的調整：由起初僅供勞退使用，放寬到可以用來購置組屋、或其他特定用途；由政府集中管理並擔保高額年利率，到個人可選擇在政府篩選過的基金清單中，自行管理投資組合。由於過程相對透明、個人帳戶明細清楚，這些調整，並未造成社會的對立或對政府的不信任。
高齡化的臺灣的確需要年金改革，但改革不該帶來階級與代間對立。方法之一，是儘快在「確定提撥制」的基礎上，將「企業年金」這一層補實。政府可用個人「遞延稅賦」（如美國的401K）鼓勵員工提高退休儲蓄，也可以用稅費減免的方式來鼓勵企業提供相對基金（不要推說財政困難，政府既可用獎參、促參等各種租稅減免條例補貼科技業、高鐵；爲何不能立「獎勵勞退儲蓄條例」補貼企業照顧員工？）。
作爲小老百姓，我們相信政府會「信賴保護」人民。請問對華航員工無預警上街頭以「一定是忍無可忍」定調的蔡英文總統：對93在街頭的百姓，您爲何竟以「沒有必要就不要常常走街頭」冷漠迴應呢？ 政府如果真的謙卑溝通，軍公教何至忍無可忍？ 既然軍公教已經忍無可忍，政府何不謙卑溝通?
●作者雷倩，臺大外文系畢、美國賓夕法尼亞大學碩、博士，東森電視公司董事、國票金控獨立董事。以上言論不代表公司立場。88論壇歡迎雲友更多參與，也歡迎網友發表高見，投稿請寄editor88@ettoday.net