剛剛！常熟農商行受害員工現身爆料！3人已確認肺癌！肺結節患者數達106人！
（原標題：剛剛！常熟農商行受害員工現身爆料！3人已確認肺癌！肺結節患者數達106人！）
繼10月29日對常熟農商行“羣體性肺結節事件”進行報道後（詳見《驚！病友羣人數已近百人？員工曝某銀行出現“羣體性肺結節”！有人甚至初診爲肺癌！》），10月30日，行長助手在郵箱中收到了一份常熟農商行受害員工對媒體的申訴材料。
該材料顯示，至10月29日，肺結節患病員工已達106人，此外還有3名員工“已確認肺癌”。同時，針對29日常熟農商行對外公佈的“關於體檢中有員工查出肺結節的情況說明”，材料中共列舉了5點質疑。
患病員工增至106人
3人被確診肺癌
在行長助手獲知的這份常熟農商行員工對媒體的申訴材料（以下簡稱“材料”）中，相比於10月28日晚間微博網貼梳理的整個事發經過，材料中對相關情況有了更加詳細的說明。
根據材料梳理的事發經過，整個事件大約起源於2019年5月。據介紹，2019年5月開始，常熟農商行金融科技總部人員（行員、合作外包公司人員）陸續搬入新裝修的蘇州2.5產業園M3棟大樓進行辦公，搬入時就有員工提出辦公室有較強裝修異味。自2019年5月員工搬入新裝修辦公樓後，銀行在工作日進行多輪二次裝修，在工作日進行二次裝修時,裝修材質氣味非常濃烈刺鼻。“當時有員工提出強烈反對意見，並質問氣味太濃烈爲何不選擇在非工作日進行裝修，負責裝修的員工回覆‘領導要求沒有辦法’。”
材料指出，今年6月，常熟農商行員工進行年度體檢，“有體檢結果後無人知曉肺結節爲羣體性事件，各自認爲自身個體原因導致，從而未引起關注和重視。”2020年8月中旬，蘇州體檢機構（愛康國賓）到蘇州2.5產業園M3棟大樓進行體檢報告解讀，發現多位員工檢查報告肺部有結節，“至此事件爆發”。
材料表示，在事件爆發的第一時間，常熟農商行組織健康知識講座，進座主題思想：患肺結節屬於正常現象，注意生活習慣規律等無關痛癢的主題。“未提及短時間內羣體性患肺結節的危害和處理措施。”
行長助手發現，該份材料更新了受害員工的最新數據，相比於網貼披露的96人，至10月29日，肺結節患病員工已達106人（僅統計加入微信病友羣的人數），“其實員工患有肺部結節人數遠遠不止106人”，此外還有3名員工“已確認肺癌”。
針對材料中提及的患病員工人數進一步增加的問題，行長助手聯繫了常熟農商行有關部門。但截至發稿，尚未獲得對方迴應。
對常熟農商行29日情況說明提出5點質疑
而針對常熟農商行10月29日發佈的“關於體檢中有員工查出肺結節的情況說明”，材料中共提出5點質疑（以下5點爲材料原文內容，引用未作改動），：
1.說明中提及的“我行金融科技總部入駐蘇州工業園區2.5產業園。辦公場所投用前，我行已委託第三方環境檢測公司——蘇州工業園區建設工程質量檢測諮詢服務有限公司進行室內環境檢測，檢測結果爲合格”：實則在2019年金融科技總部入駐蘇州2.5產業後，2.5產業園M3棟辦公大樓進行多輪二次裝修工程（本文中已提及），入駐前的檢測報告無實際參考意義。
2.說明中提及的“考慮到今年新冠肺炎疫情以來員工更爲關注肺部健康，我行在今年例行體檢中加入肺部CT項目”：實則歷年的員工體檢項目就已包含肺部CT項目。
3.說明中提及的“及時邀請專業醫生爲員工提供諮詢和解答”：實則組織健康知識講座，講座主題思想：患肺結節屬於正常現象，注意生活習慣規律等無關痛癢的主題。
4.說明中提及的“添置空氣淨化設備，增加綠植”：實則購買了某米空氣淨化器，淨化效果暫且不說，即便某米空氣淨化器有用，以每個淨化器可淨化的面積爲28-48m²，如何淨化整層辦公室？如此敷衍了事，堪稱當代“最負責任的上市公司”。這樣的內容竟然能出現官方的說明迴應中，銀行方面真的找不出別的說辭和藉口了嗎？
5.說明中提及的“與員工共同選定江蘇海爾森檢測技術服務有限公司再次進行現場環境檢測，於2020年9月8日出具的檢測結果爲合格，報告編號HES-P202009107”：公佈的報告中連受檢單位名稱都是錯誤的，受檢單位錯誤名稱：江蘇常熟農業商業銀行股份有限公司，受檢單位錯誤名稱應爲：江蘇常熟農村商業銀行股份有限公司。檢測公司連被檢測的機構名稱都能弄錯，檢測結果可想而知。除受檢單位名稱錯誤外，檢測報告HES-P202009107中檢測項目僅僅爲"空氣溫度、溼度、細菌，一氧化碳、二氧化碳、甲醛指標"（檢測報告公佈當天有員工哭笑不得卻又無可奈何說到“如果一氧化碳超標，可能就沒有羣體性患肺結節的事情了”）。2013年的版室內空氣污染國標以及2020年8月1日開始實施GB 50325-2020《民用建築工程室內環境污染控制標準》”新國標中提及的：氡、苯、氨、TVOC、甲苯和二甲苯，均未包含。請問是如何得出“檢測結果爲合格”的結論？
此外，材料還列舉了部分患病員工的檢查報告（已抹去個人隱私信息）、環境檢測報告等，具體見下：
（來源：申訴材料）
就上述5點質疑意見，行長助手也詢問了常熟農商行有關負責人，未獲對方迴應。