房產律師解析：母親去世前未辦理房產證，多位子女繼承分割糾紛

(爲保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均爲化名，若有雷同請聯繫我們予以撤銷。)

一、案例詳情

（一）原告訴求

王晨傑向本院提出訴訟請求：

1. 請求依法判決原告繼承位於北京市海淀區一號房屋一套，估價 175 萬元。

2. 本案訴訟費由原被告承擔。

王晨傑稱，原被告系兄弟關係，被繼承人趙秀蘭系原被告母親，於2016 年 9 月 11 日突然因病去世。原被告父親王濤於 1995 年 1 月 2 日去世，原被告的祖父母、外祖父母早已去世。被繼承人趙秀蘭生前未留有遺囑，除原被告外無其它繼承人。被繼承人趙秀蘭生前與開發商簽訂房屋買賣合同，全款購買了位於北京市海淀區一號房屋一套，並明確表示將此房屋變更登記爲原告名下，目前該房屋尚未取得房屋所有權證。

（二）被告辯稱

王晨輝辯稱，原告訴請沒有事實和法律依據。房屋應歸自己所有，該房屋實際是自己借名購買。房款是自己全額支付，自己有能力支付房款，老人原有拆遷款165 萬元不夠支付該房款。原告提供錄音錄像中也反映出房屋實際是被告購買的。老人原有拆遷款 165 萬元是贈與自己的，根據法律規定，動產物權的設立和轉讓自交付時發生效力，2010 年老人已將上述錢款轉入自己賬戶，贈與已經完成。

現原告提出上述錢款是由自己保管，但其未提交相關證據，應承擔舉證不能的後果。如未經過老人同意，不可能將錢款轉入自己賬戶，上述錢款在到賬後2 個月內就轉入自己賬戶，贈與發生後長達五年的時間裡老人並沒有提出異議。在原告知道自己以老人名義買房後才提起此事，但老人並未明確表示將該錢款要回。如是由自己保管，完全沒有必要一次性轉入自己賬戶。自己認爲原告訴請沒有事實和法律依據，請求法院駁回。

（三）法院查明

王濤與趙秀蘭系夫妻，二人生有二子，長子王晨輝、次子王晨傑。王濤於1995 年 1 月 2 日去世，趙秀蘭於 2016 年 9 月 11 日去世，二人生前均未留有遺囑。

趙秀蘭原居住在其名下的北京市朝陽區A 號房屋。2010 年，該房屋被拆遷，趙秀蘭獲得拆遷補償款 505 萬元。趙秀蘭將 505 萬拆遷補償款中的 165 萬元給了王晨傑，將其中的 175 萬元給了王晨輝，趙秀蘭自己留下 165 萬元。2010 年 10 月 27 日，趙秀蘭留下的 165 萬元拆遷補償款轉入王晨輝賬戶中，當日王晨輝將自己另一賬戶中的 205118.9 元也轉入該賬戶中，並於當日將 1855000 元轉入其另一賬戶用於購買理財產品。

王晨輝主張趙秀蘭將趙秀蘭留下的165 萬元拆遷補償款贈與了自己，但未提交趙秀蘭明確表示將該款贈與王晨輝的證據，王晨傑對王晨輝的該項主張不予認可。

2014 年 3 月 26 日，趙秀蘭作爲申請購房人填寫了家庭購房申請表（H 類），其中家庭人口數爲 1 人。當日，趙秀蘭在自住型商品住房購房承諾書上簽字。2015 年 1 月 22 日，趙秀蘭與北京 Y 公司簽訂房屋買賣合同，趙秀蘭購買了位於北京市海淀區一號房屋（以下簡稱一號房屋），房屋總價款爲 1764599 元。

經查，一號房屋屬於自住型商品住房。對於該房購房款支付情況，王晨輝提交其銀行個人賬戶對賬單，證明王晨輝於2015 年 1 月 2 日從其賬戶轉給北京 Y 公司購房款 100000 元，2015 年 1 月 22 日王晨輝再次從該賬戶轉給北京 Y 公司購房款 1664599 元。王晨輝另支付該房屋公共維修基金 17074 元。庭審中，王晨輝主張該房屋是其借用趙秀蘭的名義給其女兒購買的，但未提交借名購房協議等證明存在借名買房事實的證據，王晨傑對此不予認可。

庭審中，王晨傑提交一份手寫“申請”，內容爲：“本人趙秀蘭於 2015 年 1 月 22 日全款購買海淀一號房屋。現因本人趙秀蘭已 83 歲需要兒子照顧養老。但由於長子王晨輝不養老放棄贍養權，由次子王晨傑贍養母親趙秀蘭，但由於次子王晨傑也是無房戶，正在申請住房中。又因爲養老涉及到遺產糾紛問題。所以特此申請將母親趙秀蘭現購一號住房更改於此次王晨傑名下。特此申請。”該申請末尾“申請人”處有“趙秀蘭”簽字字樣。經詢問王晨傑，其稱該“申請”的內容是其妻子手寫的，末尾是趙秀蘭本人簽字，該份“申請”是想向給房屋開發商提交，但之後未辦理房屋更名手續。王晨輝對該“申請”不予認可。另查，該房屋現已由北京 Y 公司交付給王晨輝、王晨傑二人，尚未辦理房屋產權證。

（四）裁判結果

趙秀蘭所購買的位於北京市海淀區一號房屋由王晨輝、王晨傑共同繼承，二人各繼承該房屋50%的權利份額。

二、辦案心得

（一）證據在繼承糾紛中的決定性作用

在本案中，證據的充分與否直接決定了當事人的訴求能否得到支持。王晨輝主張拆遷補償款是趙秀蘭的贈與以及房屋是借名購買，但他未能提供有力的證據來證明這些主張。相反，王晨傑雖然提交了一份有趙秀蘭簽字的“申請”，但由於該申請內容是王晨傑妻子書寫，且不能充分證明趙秀蘭去世後將房屋留給王晨傑一人繼承，也未被法院採納。

這讓我們深刻認識到，在繼承糾紛中，任何主張都必須有明確、充分的證據支持。無論是口頭陳述還是一些間接證據，都很難在法律上被認可。對於當事人來說，在日常生活中要注意保存與財產相關的證據，如贈與協議、遺囑、購房合同、付款憑證等。對於律師而言，要仔細審查當事人提供的證據，分析其證據的效力和不足之處，制定合理的訴訟策略。

（二）借名買房與贈與的認定難點

本案中，王晨輝提出的借名買房和贈與主張是案件的爭議焦點之一。借名買房需要有明確的借名協議，而贈與則需要贈與人明確的贈與表示。在缺乏這些關鍵證據的情況下，法院很難認定借名買房或贈與關係的存在。

這提醒我們，在處理類似案件時，要深入瞭解案件的背景和細節，仔細分析當事人的行爲和意圖。對於借名買房，要審查購房款的來源、房屋的實際使用和管理、當事人之間的關係等因素；對於贈與，要審查贈與人的意思表示、財產的交付方式和時間等。同時，我們也要向當事人解釋清楚法律對於這些行爲的認定標準，避免當事人產生過高的期望。

（三）自住型商品住房的政策限制與法律適用

一號房屋屬於自住型商品住房，根據相關政策，這類房屋存在嚴格的購買和轉讓限制。王晨輝主張借名購買該房屋，但由於政策不允許借名購買，且他無法提供合法有效的證據證明其主張，法院依法確認該房屋屬於趙秀蘭購買。

這表明在處理房產糾紛案件時，我們必須充分考慮房屋的性質和相關政策法規。自住型商品住房是爲了解決特定羣體的住房需求而設立的，其購買和轉讓都受到政策的嚴格監管。律師在處理這類案件時，要準確把握政策法規的要求，依法維護當事人的合法權益。同時，我們也要向當事人普及相關政策法規，讓他們瞭解自己的權利和義務。

（四）公平原則在遺產繼承中的體現

根據法律規定，同一順序繼承人繼承遺產的份額一般應當均等。在本案中，雖然王晨輝支付了房屋的購房款，但由於他無法證明拆遷補償款是贈與以及借名買房關係的存在，法院認定購房款應屬趙秀蘭所有，最終判決房屋由王晨輝和王晨傑共同繼承，各佔50%的份額。

這體現了法律的公平原則，即在沒有充分證據證明一方存在過錯或特殊情況的前提下，平等地保護各方繼承人的合法權益。作爲律師，我們要在法律框架內，爲當事人爭取公平合理的結果。

每個案件都有特殊性，需要律師對案情進行細緻的分析，纔能有專業的判斷，我們團隊擅長處理各類房屋糾紛，如果您遇到相似案件，我們真誠的希望您可以來電詳細說明情況，我們會盡力爲您解答！