不應以取得自白爲首要
涉嫌八里雙屍命案的女店長雖已遭羈押，但隨着兩個月押期的逐漸逼進，勢必會使檢警機關承受莫大的壓力。而此案之所以陷入膠着，偵查機關過於相信被告一開始的自白，恐是問題的癥結，也暴露出現行偵查實務，仍存有案重初供想法的弊病。
在證據法則裡，針對是否須藉由媒介推斷，而可區分爲直接與間接證據，就前者而言，指的是無須經由任何媒介爲推論，即可用以證明犯罪事實的證據，如被告的自白、被害人或目擊者的供述等是。而所謂間接證據，又稱爲情況證據，指的是用以證明犯罪的證據，必須藉由一定媒介的推斷，才足以證明犯行，如不在場證明、物證、體液證據等是。而須先打破的迷思是，一般總認爲兇刀、兇槍等，是屬於直接證據的說法並不正確，因是否爲犯罪工具，乃須由鑑識人員從中採取指紋或血液，以與被告或被害人爲比對，並提出鑑定報告供檢察官或法官推斷，也因此，所謂兇器自屬於間接，而非直接證據。
至於另一個必須打破的迷思，即是認爲直接證據的證明力高於間接證據。因人的記憶是相當不可靠的，則不管是被告的自白，還是目擊者的證詞，皆可能因記憶或陳述的不完整而失真。相對而言，屬間接證據的DNA比對，由於準確率高達九成九，只要能證明採取的過程中，樣本未遭污染且未被掉包，其鑑定結果的證明力，自非其他證據所能比，致突顯出科學鑑定於現代刑事司法的重要性。只是重視人的供述，尤其是被告自白的迷思，至今仍是根深蒂固而難以破除。
由於人的記憶會隨時間而減退，若能在案發後不久立即爲詢問，不僅可因此取得最完整的資訊，行爲人亦難有時間爲串供或滅證之機會，所以，會出現案重初供的想法，似屬理所當然。惟在偵訊空間爲偵查機關所掌控且與外界隔絕下，任何人處於如此的環境，即便未遭刑求，能有多少自由意志爲陳述，恐有很大的疑問。
尤其在被告受偵訊的場合，基於人的防衛本能，致爲不實供述，或陳述前後矛盾，甚或爲卸責之詞，乃屬必然之事，若偵查者又在有意、無意間爲誘導，甚或以聲押爲威嚇，因此所得的自白，能有多少可信度，實已不言可喻。也因此，《刑事訴訟法》第156條第2項才規定，自白除須出於被告任意且具有真實性外，更須有其他證據爲補強，而不得成爲定罪的唯一證據，這代表，自白再也不能是「證據之王」。
就算在講求科學辦案的現代，但只要被告不認罪，偵查機關總會覺得不踏實，這或許是案重初供的想法，仍殘存於今日的主因。只是如此的迷思，不僅易使偵查方向受誤導，更可能錯失找尋其他證據的黃金時機。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net