中時社論》羅織在地協力者 復辟法西斯

中國時報社論

在白色恐怖時代，匪諜是極重的罪名。依據《戡亂時期檢肅匪諜條例》，只要有匪諜嫌疑，隨時隨地可以被逮捕搜索；或「明知爲匪諜而不告密檢舉或縱容之者，處1年以上7年以下有期徒刑」，這就是「知匪不報」罪。解嚴後，這些當年入人於罪的條例被廢除了，但更新的名詞卻出現了，那就是「認知作戰」，以及等同於「知匪不報」或「包庇匪諜」的新名詞「在地協力者」。

箝制言論自由 打擊異己

民進黨提名的臺灣黑熊學院院長沈伯洋在當上不分區立委不久，就在立法院跟國防部長邱國正像演雙簧一般，一問一答，把認知作戰和有「中共同路人」嫌疑的「在地協力者」一併指出來，然後儼然要重回戒嚴時代的口吻，要邱國正表明「如何定義在地協力者」，邱國正迴應說：「有任何訊息對我方不利、對對方有利，就會初步認爲是在地協力者，至於實際上是不是，檢調單位都會進行調查。」

此事之微妙即在於，一個以監督政府爲主要職責的立法委員，竟要政府出手來管言論，然後說中共利用官媒及臺灣的「在地協力者」在影響輿論，製造寒蟬效應。更荒唐的是，國防部長竟然可以輕率定義一個政治意味濃厚且充滿陷阱的名詞，只是從政治立場來判斷就驟下結論，直指「對我方不利，對對方有利，就會初步認定爲在地協力者。」

這意味着舉凡對政府有批評的意見，都可以被打入「對我方不利」的立場，但這種「有利、不利」的含糊定義判斷，應由誰來裁決呢？舉例來說，近日鬧得沸沸揚揚的虐童案，該批評的是保母、社工，還是兒童福利聯盟，抑或是臺北市政府監督不周、領養制度有問題，又或是中央所訂定的領養兒童訪視制度有缺失、衛福部怠忽職守、擺爛……，這麼多批評的面向，難道標準只是看對誰有利、對誰不利嗎？這不是各說各話、天下大亂？所有這些批評無不是希望能在社會安全網中找出漏洞並予以補救，難道這些批評全都是認知作戰、在地協力者嗎？

邱國正身爲國防部長，根本不應該對屬於言論自由的範疇說東道西，媒體不是他管轄的範圍，藍綠政治鬥爭更不是他該碰觸的議題。有關軍事的新聞或兩岸戰爭的討論，固然他不能不知道，但在公開場合必須謹言慎行，這是基本常識。你可以想見，《紐約時報》、《金融時報》、《經濟學人》等外媒，當他們指稱「臺灣是地球上最危險的地方」，這是幫中共恫嚇臺灣，還是讓世界來協防颱灣？難道這些國際媒體也是「在地協力者」嗎？國防部長在兩岸敏感時刻怎麼可以把專業放一旁，隨着立委的腳步起舞，對自己外行的事放言高論，甚至引發社會爭議？

藉口認知作戰 鞏固政權

沈伯洋號稱「認知作戰」專家，其實不過是跟隨着美國抗中的基調搖旗吶喊而已，他的專家名號也不過是發表了對2020大選的研究，認爲韓國瑜的聲量暴漲、捲起韓流的原因，正是中共認知作戰的成果。衆所周知，當年美國許多學者就是高唱「中共認知戰」的論調，或許大家都沒忘記王立強事件吧？是誰真正在製造假消息，打認知作戰？沈伯洋這樣的研究也能叫專家？

希特勒的法西斯是一步步達成的。他先組黑衫軍，以民間暴力團的方式對付異議者，甚至以搜查武器爲名去搜索作家的書房與文稿；再用黑衫軍去包圍國會制造國會縱火案，逼得國會噤聲，而後權力獨攬全面獨裁。德國走向法西斯就是從言論壓制，把所有異議者都說成是敵人的「在地協力者」開始的。沈伯洋的黑熊學院本質上與黑衫軍類近，都是財團支援，有民進黨政府在後面撐腰。

蔡政府上臺後一手藉轉型正義之名打壓在野政黨，一手藉認知作戰拒絕兩岸交流，把對岸打成敵對國家；並在臺灣內部築起反民主的高牆，制定一些威懾性的法令如《反滲透法》，讓威權主義復辟，以鞏固其政權。如今透過沈伯洋的「在地協力者」定義，再由國防部背書，污名化批評政府的言論，進行媒體掌控、打擊異己，不能不說是一種惡毒的政治手段。如果臺灣社會缺乏警覺，那法西斯的幽靈將不只是幽靈，而是會變成噬人的鬼魅。屆時，臺灣的自由民主將毀於這些野心家與獨裁者的手中，那時纔會驚覺，原來民進黨纔是破壞民主體制、把國家帶向戰爭的最大「在地協力者」。