中時社論》剝奪在監投票 蔡政府民主退步

中國時報社論

2024總統大選在即，臺北監獄林姓受刑人打官司要投票選總統，臺北高等行政法院裁定桃園市選委會應在訴訟確定前，在北監設投票所或其他適當辦法，讓他投票。但最高法院以無法秘密投票的技術性問題，駁回林姓受刑人聲請，也斷了受刑人投票選總統的機會。民進黨長於計算選票，執政7年多卻遲未修法因應，再次凸顯民進黨政府的民主倒退心態和欠缺司法改革的決心。

空談司改扈從黨意

受刑人投票的確有許多執行上的問題必須克服，這幾年民間司改團體不斷奔走，也多次召開座談會討論，然而無論是法務部、中選會，或是完全執政的民進黨政府都無動於衷，這些聲音都淪爲紙上談兵，高掛司法改革大旗，卻無視在監受刑人的投票權利。

司改團體透過由個案所提的各種行政救濟及行政訴訟手段，盼能經由各地法院的判決結果自力救濟，此次北高行法官在裁定假處分聲請書中，列舉了許多國家採取在監獄設投票所或通訊投票方式來保障受刑人投票權利。

法官從憲政的高度來看受刑人的聲請，指憲法保障的選舉權是民主國家人民最基本的政治參與權利之一，受刑人只是穿着囚服的國民，監禁期間雖限制人身、居住、遷徙自由，但其他基本公民權利仍受憲法保障。法官並認爲，在監獄設置投票所符合《選罷法》規定，且法律未區分選舉人身分，若受刑人遭到排除，形同剝奪在籍選舉權，違反平等原則。

北高行的裁定是全國首件受刑人能投票的案例，會立即影響2024總統大選，但法務部和中選會卻互推責任，中選會也選擇提出抗告，主委李進勇更大喊傷透腦筋。他指出，監獄分爲戒護區及非戒護區，投開票所到底要設在戒護區內還是戒護區外，就是第一個要面對的棘手問題。

中選會故步自封，不努力讓更多國民有投票參與民主政治的機會，卻想方設法處處設置路障，阻擋人民行使公投及投票權利，顯然就是爲了護航民進黨能夠繼續執政，避免受到這些民意雜音的干擾。說穿了，中選會之所以甘冒行政怠惰惡名，目的無非是爲了鞏固政權。

中選會抗告，最高行政法院最後駁回受刑人的聲請。法官認爲，因爲選舉應採無記名、秘密方式投票，若準在臺北監獄內設置投票所，卻只有林1人投票，則違反秘密投票；如果讓同戶籍的其他受刑人或讓選務工作人員、同戶籍區域的居民一起投票，則會有混合難辨選票的可能，若林事後本案訴訟敗訴，則無法辨別哪一張是林的選票，影響選舉結果。

不在籍投票是解方

依據憲法第129條，選舉以普通、平等、直接及無記名投票之方法行之，最高行政法院以1人投票就等於是亮票的技術問題，更認爲依法令人民沒有請求選務機關在戶籍所在地的管制封閉場所，例如監所內設置投票所的請求權，且暫時准許林的聲請，對影響選舉結果公益所造成的重大損害，遠超過不準聲請而衍生的個人損害，巧妙地解除了中選會的危機。

最高行政法院若能審酌世界各國的作法，拉高到憲政層級來檢視，就不會單以無法秘密投票的程序手段，一刀砍斷受刑人蔘與民主選舉投票的機會，斷送督促中選會努力修法或執行改善的動力，更讓受刑人在監投票，甚至不在籍等通訊投票之路陷入困境。

不在籍投票應該是重要的解方，讓受刑人在監投票也可說是實施不在籍投票的突破口，端看中選會願不願意執行罷了。一名受刑人聲請獲准，背後代表的是成千上萬無法投票的受刑人，倘若中選會點頭，相信就沒有最高行認定無法達到秘密投票的問題。

司法院長許宗力曾在大法官釋字第755號解釋提出協同意見書，身爲首席大法官的他指出，受刑人只是「穿囚服的國民」，並非憲法基本權之外的「棄民」，「保護受刑人基本權，也保護社會安全」。可惜的是，這場受刑人憲法投票權利論戰，沒有聽到許宗力的聲音，此案例未來若能進入憲法法庭審理，下次總統大選，受刑人或許就不會缺席。