一定得羈押嗎？
衝撞總統府一案，引起社會震驚，檢方亦對嫌犯聲請羈押，惟從小年夜至年初四，於歷經五次更爲裁定後，終以三十萬交保及限制住居、出境及出海之方式，結束了這司法的肥皂劇。只是此番折騰，不僅再次重創司法威信，更暴露出現行重罪羈押的大問題。
羈押的目的，主要在防止被告逃亡、湮滅證據及串供，但依刑事訴訟法第101條第1項第3款，只要是法定刑五年以上、無期徒刑或死刑之罪，即便無逃亡或滅證之虞，亦得成爲羈押理由。如此的規定，雖方便於檢方聲押與法院爲羈押之決定，卻易使羈押成爲逼迫被告自白的手段，尤其在某些受社會矚目的案件裡，羈押更可能被當成是應付輿論壓力的舉措，致逾越了羈押是爲保全證據的目的。
以此次衝撞總統府的事件來說，行爲人雖是以砂石車的重量加速度來爲衝擊，卻因無承載爆裂物之故，自難該當刑法第176條，法定刑爲七年以上或無期徒刑之公共危險罪，致而僅能以刑法第135條第1項的妨礙公務罪及刑法第353條第1項的毀損建築物論處。惟由於此等罪名的法定刑分別爲三年及五年以下，皆非屬重罪，以至於檢方向法院聲請羈押時，即再附加殺人未遂罪，既可滿足社會期待，亦可迫使院方以重罪理由爲羈押之裁定。只是衝撞總統府的行爲，或許帶來的社會震撼與危險相當大，但是否就可以此認定行爲人具有殺人之故意，恐非僅靠想當然爾之直覺，而須有進一步的證據爲證明。退一步言，就算涉及殺人未遂，也未必能以此來羈押被告。
因依據大法官釋字第665號解釋，若僅以涉有重大犯罪即爲羈押，不僅有違武器平等及侵害被告訴訟權，更背離羈押在保全證據之本質，致使其變成先行刑罰，而嚴重違反無罪推定原則。故此號解釋即強調，羈押因涉及最嚴重的人身自由限制，相對於保釋、責付與限制住居，其乃屬保全被告與證據的最後手段。所以就算是涉及五年以上、無期徒刑或死刑之重罪，法院在羈押審查時，仍應考量是否有逃亡、滅證或勾串之虞，以來防止羈押遭濫用。
依此而論，衝撞總統府者，即便被以殺人未遂罪聲押，但在身體受創難以行動，法院以保釋、限制住居等來替代羈押，未必符合大衆期待，卻與大法官會議解釋之精神相符。只是此等的結果，竟是在不斷抗告及撤銷發回後產生，顯見，所謂慎押原則，並非普遍存在於每個司法者心中。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net