吳景欽／替代羈押之窮
▲蔡正元因涉三中案遭羈押，押期將屆，臺北地檢署偵查又未完備，僅能向法院聲請具保及限制住居。（圖／記者林裕豐攝）
前立委蔡正元因涉及三中案遭羈押，因押期將屆，臺北地檢署偵查又未完備，致僅能向法院聲請具保及限制住居。如此的過程，實反映出目前替代羈押之手段，所存有的諸多問題。
高保釋金恐難防逃
根據《刑事訴訟法》第108條第5項，偵查中羈押期間爲兩個月，且以延押1次爲限。故現行法雖無偵查何時終結之明文，但就羈押案件而言，4個月就成爲偵查期限，並於起訴後向法院聲請延押。只是羈押乃拘束人身自由，更因此限制了被告與律師溝通且爲訴訟攻防準備之權利，根據大法官釋字第665號解釋的意旨，就應是防止被告逃亡的最後、而非最優先手段。特別是如蔡正元案，檢察官在押期屆滿時仍未偵結，就僅能以高額的保釋金及限制住居、出境爲替代手段。
惟每個人對金錢的感受程度及經濟狀況不同，保釋金額的多寡，若採取一致的標準，對無力繳納的被告而言，必會造成不公平。所以保證金的額度，勢必得由法官根據個案不同來爲衡量。惟如蔡正元以1000萬元交保，對一般人來說或許高，但若從其所涉之罪及不法利益動輒上億元來看，是否足以防逃，肯定會有疑問。
故光有保證金的繳交尚不足夠，法官亦得依《刑事訴訟法》第116條之2的規定，要求蔡正元每日向所在的派出所定時爲報到，以更有效來防止潛逃。惟一旦不報到，雖可對其通緝以再爲羈押，但於此時，恐已無濟於事。
而近來，樂升案被告許金龍，爲了保證自己不會逃亡，在向法院聲請停押之同時，也陳明願受電子監控。惟依現行法制，得施以電子監控者，僅限於性侵害的緩刑犯與假釋犯，並未及於交保或限制住居的被告，基於程序法定原則，法院自不能逾越法律，擅自對被告爲電子監控，許金龍的聲請，也因此被駁回，致暴露出法制的不夠完備。
更大的問題，還來自於法院對被告的限制出境。由於此種處分，並未出現於《刑事訴訟法》，而是司法實務藉由解釋，即以限制出境屬限制住居的一種，來爲合法性之依據。惟兩者所侵害之權利，一爲遷徙自由、一爲居住自由，實有着不同的面向，如此張冠李戴的作法，實嚴重違反法律保留原則。
更糟的是，依據《刑事妥速審判法》第5條第5項，竟規定犯最重本刑10年以下有期徒刑者，審判中限制出境期間累計不能超過8年。依此而論，犯最重本刑10年以上之罪或偵查中案件的被告，就可無限期的限制出境，致踩踏《憲法》的紅線。無怪乎，於最近林益世之妻彭愛佳聲請解除限制出境，竟出現高等法院加以駁回，卻教示當事人趕緊聲請釋憲之詭異情事。顯然，連司法者對這行之有年的強制處分之正當性，也抱持強烈質疑的態度。（本文轉載自《蘋果日報》）
好文推薦
吳景欽／羈押或天價保釋金就能防被告逃亡？
●吳景欽，真理大學法律系副教授、馬偕醫學院兼任副教授、臺灣永社理事、臺灣陪審團協會理事，着有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net