雷皓明／八一五大停電後 停電戶的損失怎麼賠？
▲八一五大停電讓臺電的賠償規則浮上臺面，多數臺電用戶需要在停電／限電24小時以上，才能按電費與日數計算，以扣減方式來賠償用戶損失。（圖／記者周宸亙攝）
八一五大停電發生，才讓臺電的賠償規則浮上臺面。依照臺電的營業規則第39條，多數臺電用戶需要在停電／限電24小時以上，才能按電費與日數計算，以扣減方式來賠償用戶損失。
1.由於臺電與大多用戶籤的屬於定型化契約，那麼就有討論《民法》247-1條與《消保法》12條顯失公平的空間。
臺電有多大的可能停電24小時？一概的以24小時以上爲補償條件，會不會只是一個不容易的假條件，現存以營業規則規定的賠償條件對於消費者來說有實益嗎？在八一五大停電這次的停電事件中，只停電一小時就影響重大，如此解釋的話，臺電只有在「極端重大」情況導致整日停電才需負責，公平嗎？
2.臺電認爲電業本有經營特性，無法保證供電；另外爲了考量社會利益，不把風險轉嫁於消費者才能降低電費，因此臺電對於用戶的停電損失不負賠償責任。
確實，電力是公用事業，不能與一般企業相提並論。但如同臺電自承，世界上也有電力公司（日、韓）是採「不可歸責電力公司導致停電」纔不負賠償責任的規定。爲何臺電不採取這種方式？是否可以在訂約時給予用戶選擇權來決定風險承擔（高電費－高責任；低電費－低責任）？
3.不少新聞以及臺電自己都提到賠償規定是參照營業規則39條，但39條是用在「依前條第一項各款停止供電或限制用電時」。前條第一項各款是什麼？
臺電營業規則38條：
一、依法令規定。
至於這次的事件，屬於上列各款嗎？若至今媒體針對停電事件的揭露屬實，那應該是偏向人爲疏失爲多，而人爲疏失包含在38條的規定範圍內嗎？38條文義解釋應該是指非「可歸責於臺電人爲疏失」所造成的損害，才用38、39條來主張。若就臺電人爲疏失，還主張要用39條來補償用戶，其實不一定符合自己的營業規則的。
在這裡產生的賠償漏洞，就有可能由消費者另行依照《民法》的損害賠償進行請求。
在此肯定電業的特性、公益的需求，而適度的減輕臺電可能的賠償責任（不然光賠償就飽了誰肯再做發電）。但是在事件發生之後仍無法清楚說明事情始末，甚至與廠商互踢皮球，只顯得這個公用事業不值得信任。
若真有意賠償或填補用戶停電損失，在「臺電員工的故意過失所造成」的情況下，臺電應該思考建構其他賠償規定的。真的還要適用第38條、第39條的規定，讓消費者基於定型化契約而求償無門嗎？（本文轉載自律師談吉他）
●雷皓明，喆律法律事務所主持律師，原文刊載於律師談吉他粉絲頁。以上言論不代表本公司立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net