勒死小偷犯法 網友疑：打死鄭捷防衛要負法律責任嗎？
臺北市一名何姓屋主失手掐死入侵住宅的小偷，究竟是否防衛過當，網友出現正反評論。有網友認爲屋主應該控制力道，不該把小偷掐到斷氣；但有人卻舉出鄭捷在捷運上砍人的行徑說，要是有人這時出手制止鄭捷，卻不慎導致他死亡，難道也要負法律責任嗎？律師說以鄭捷當時的狀況，手中持刀且已經殺人，若有乘客出面反制，不管鄭捷最後是否死亡都算是正當防衛。
重回案發現場，何先生描述自己當下差點要被躲在家中的小偷打中，纔會用柔道將對方制伏，但卻也導致對方窒息死亡。這樣的舉動網路上出現正反聲浪，有人認爲難道小偷入侵住宅就該死嗎？當屋主掐住小偷脖子時，應該會發現他臉色變黑翻白眼，出現窒息徵兆當下應該停手。
但也有人質疑，認爲萬一小偷假死，等屋主鬆懈再來個絕地大反攻怎麼辦？有網友甚至舉例，今年五月在捷運上隨機砍人的鄭捷，以他當時的持刀想致人於死的情形來看，難道有人出面制止他導致他死亡也要負法律責任嗎？
對於這種疑慮，律師說，鄭捷持刀而且已經殺人，具有危險性。這時若有人持東西砸死他都算是正當防衛，而鄭捷當時在月臺上持刀遊走的畫面讓乘客都很驚嚇，但有位民衆挺身而出拿垃圾桶丟鄭捷，假使這個動作導致鄭捷受傷或是身亡，一樣是正當防衛。律師丁昱仁表示：「正當防衛和防衛過當，主要就是看當時如果對方有拿刀，有威脅到生命，當然反制他就有理。」
不過律師也說，臺灣法律保守，若是正當防衛真的出人命，爲了給死者家屬交代，多半還是會依過失致死罪判個緩刑，只不過在生命受到危險時出手防衛有可能吃上官司，恐怕還是讓人覺得有爭議。