控妻與小王親密同居 尪獲賠25萬「這原因」二審逆轉

桃園一對夫妻阿德（化名）與前妻小美（化名）兩度結婚，最終因感情破裂離婚，阿德更指控小美與阿勇（化名）在婚姻存續期間有不正當交往。（示意圖、與本案無關／AI生成）

桃園一對夫妻阿德（化名）與前妻小美（化名）兩度結婚，最終因感情破裂離婚，阿德更指控小美與阿勇（化名）在婚姻存續期間有不正當交往，甚至提出多項證據，包括親密行爲、同居等，要求賠償精神損害100萬，一審判決2人要賠償阿德25萬元。3人均提起上訴，二審法院審理後，認爲阿德的證據不足，撤銷一審判決。全案定讞。

阿德主張，他與小美於99年首次結婚，105年離婚後，106年再度結婚，但這段婚姻最終仍以離婚收場。阿德指控，小美在婚姻存續期間，與阿勇有不正當交往，甚至提出多項證據，包括兩人共乘一車時「肩靠肩親密依偎」、同居於桃園市多處社區，以及共度一夜等行爲。阿德認爲，小美與阿勇的行爲已嚴重侵害其配偶權，情節重大，因此依《民法》相關規定，請求兩人連帶賠償100萬元。

然而，二審法院審理後認爲，阿德提供的證據不足以證明小美與阿勇有侵害其配偶權的行爲。針對阿德提出的「親密依偎」指控，法院指出，張姓證人的證詞存在疑點，且當時光線昏暗，加上車窗貼有隔熱膜，難以清楚辨識車內人員的舉動，因此無法認定兩人有親密行爲。

至於「同居」指控，法院認爲，阿德提供的證據僅能證明阿勇曾承租房屋，並不能直接證明小美與阿勇同居。小美辯稱，因擔心阿德跟蹤威脅，才借用阿勇的地址作爲通訊地點，實際上並未同居。此外，小美還提供租賃契約及證人證詞，證明其另租他處居住，法院採信其說法。

阿德還指控，小美與阿勇曾於111年10月17日晚間至翌日上午在某社區共度一夜，並共乘一車前往桃園地檢署。對此，法院勘驗錄影光碟後發現，畫面模糊，無法清楚辨識車內人員身份，因此無法認定兩人共度一夜。法院僅能確認兩人曾於隔日上午一同搭車前往地檢署，但此行爲並未逾越普通朋友的社交互動範圍。

阿德另提出與小美的對話錄音及簡訊截圖，主張小美自承有男朋友。但法院認爲，對話內容僅爲阿德單方面指稱小美有男朋友，而簡訊中小美雖提及「有男朋友」，但未指明對象，且傳送時間與本案侵權行爲時點不符，因此無法作爲證據。

綜上所述，二審法院認爲，阿德未能提供足夠證據證明小美與阿勇有侵害其配偶權的行爲，因此駁回其訴求。原判決中，小美與阿勇需連帶給付阿德25萬元的部分也被廢棄。此外，第一、二審的訴訟費用均由阿德負擔。全案定讞。