【監刑法修法】賴擁連／監所人權進步是國家民主化程度的試金石
▲行政院覈定《監獄行刑法》、《羈押法》修正草案，強化收容人的人權保障。（圖／ETtoday資料照）
行政院日前（4月11日）院會通過《監獄行刑法》與《羈押法》修正草案，並函請立法院審議。在行政院的新聞稿中指出，該兩部法律的修正草案，除促進監所收容人的人權保障外，也明確規範了監所與收容人之權利義務，逐步與國際立法趨勢接軌。此次修法，可以說是該兩部法律實施七十餘年來最大的修法幅度，足見朝野以及社會各界對於該兩部法律的重視與殷切期盼。
揆諸近年來我國監所人權改善運動，可以追溯自2008年底的釋字第653號解釋，司法院大法官揭櫫收容於看守所的被告，基於無罪推定原則，仍有憲法第16條訴訟權之保障，開啓監所人權改革運動的第一槍。至2007年底，10年間，司法院大法官會議總共做成8個與監所人權有關的釋憲案，分別是釋字第653、654、677、681、691、720、755與756號，且幾乎都是矯正機關敗訴。仔細探究該8個有關監所人權之釋憲案，具有以下幾點特徵：
首先，在釋字第653與654號解釋即主張，基於「無罪推定原則」，受羈押被告在憲法上的權利與保障，與一般人民所得享有者，原則上並無不同。換言之，羈押中的刑事被告，雖然人身自由受到限制，但應與一般市民以及未受羈押的刑事被告一樣，享有憲法第16條有關人民訴訟的權利以及訴訟防禦權，押所以及檢察系統不得妨害其防禦權之行使。其次，在釋字第677號解釋後，針對監獄受刑人部分，針對人身自由權以及訴訟權的部分，進行釋憲與否的檢驗，逐步打破特別權力關係的在監所公營造物的適用，也正式宣告徹底瓦解我國特別權力關係的最後一道防線。
（二） 無論是被告或受刑人，均有與市民無異的訴訟權利：
誠如大法官李震山於其釋字第691號解釋部分協同部分不同意見書所稱：「事實上，羈押被告與受刑人在監所內所受處遇差別不大，至少兩者之權利救濟途徑同樣不周全（按：都是適用大法官所稱的行政機關自我審查糾正的申訴制度，與憲法第16條有關人民的請求救濟的訴訟權迥異）」。因此，653、691與755這幾號解釋，均要求監所當局應該提供收容人與市民無異的訴訟制度以求救濟。換言之，大法官們針對這幾號解釋拘束行政機關，必須對人犯提供完善的訴訟制度，以符合程序正義原則。
（三） 即使是受刑人，仍有一定程度的憲法權利：
釋字第677、691與756號解釋，大法官不約而同的均提到受刑人在憲法第8條人身自由權的保障。例如第677號解釋稱服刑期滿日的次日釋放，嚴重侵害人民的人身自由權利，即使考量交通與人身安全，與憲法第8條正當法律程序有違，屬於違憲的立法，應予修正。其次，法務部對於受刑人假釋之準駁，亦構成訴訟救濟之標的，其立論在於，假釋的準駁，會影響到受刑人得否停止徒刑之執行，涉及其憲法第8條人身自由權之限制而非「恩典」性質的考量。最後，釋字756號解釋指摘現行《監獄行刑法》一概允許監獄長官閱讀受刑人寄發書信的內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由，造成過度之限制，於此範圍內與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨不符。
（四） 先程序正義，後實體正義的發展：
從上述8則釋字，大法官一直重申建構監所人犯訴訟程序的重要性，不會因爲是被告身份或是受刑人身份而有所差異，換言之訴訟程序正義化，一直是大法官不次關注的焦點與期待的發展；再者，從釋字677、691與756號等解釋，大法官也都論及受刑人具有一定程度的人身自由權與秘密通訊自由。從一角度觀之，大法官的解釋似乎也從程序正義進入實體正義的境界。所謂實體正義的部分，係指大法官針對行政機關對於人犯的生活管理與處遇行爲，進行是否違憲的實質審查。
對照上述歷次監所人權的釋憲文，在《監獄行刑法》方面，法務部幾乎已將大法官們所指摘的違憲部分，採納於此次修正草案中（例如：釋字第677落實於《監刑法》修正條文第138條、釋字第691落實於《監刑法》修正條文第121至136條假釋章、釋字第755落實於《監刑法》修正條文第90至114條陳情、申訴與起訴章、釋字第756號解釋落實於《監刑法》修正條文第74條）。
除此之外，該修正草案參照國外立法例與「聯合國囚犯最低限度標準規則」（曼德拉規則）等，增列以下幾點保障受刑人權利之規定，例如爲保障受刑人權益，監獄應設獨立外部視察小組，檢視監獄運作以及受刑人權益之事項（《監刑法》修正條文第7條）；爲杜絕外界物議以及秉持「取之受刑人、用之受刑人」之精神，將現行受刑人每月所獲得勞作金之比例，由37.5％提升至60％（《監刑法》修正條文第37條）；爲協助受刑人順利復歸社會，並修復受刑人與被害人和社區之關係，監獄得安排適當之個人與團體入監進行調解與修復關係事宜（《監刑法》修正條文第42條）；以及兼顧受刑人日後生活適應之能力，特別規定監獄當局提供資訊設備與科技，協助受刑人學習技藝與辦理接見（《監刑法》修正條文第44與73條）。
凡此等等努力，無不在於迴應釋字第756號理由書中「受刑人之憲法保障基本權，並非全數被剝奪，除了入監服刑之人身自由以及附帶其他自由權利受限制外，其所享有之憲法上權利與一般人民所得享有之基本權利並無不同，仍受憲法之保障」之主張。並期盼在監獄秩序與安全以及受刑人權利之維護與保障間，取得平衡，走出一條具有我國特色之監所法規。
英國前首相邱吉爾曾經說過「獄政的進步程度是一個國家民主化程度的試金石！」相較於歐洲國家監獄人權的前衛，我國現行版本尚無法達到；但相較於現行已經實施逾70年的版本，法務部與矯正當局在戮力修法的過程中，已交出一張漂亮的成績單，然而，吾人深知「徒法不足以自行」，日後政府應該要投入更多的經費、人力與資源於矯正部門，落實「受刑人的再社會化，是憲法誡命」之目標，才能將我國的矯正工作推向嶄新的民主化境界。
熱門文章》►不及格的監獄醫療人權
►按贊加入粉絲團，讓你成爲話題王！
●以上言論不代表本網立場，《雲論》提供公民發聲平臺，歡迎能人志士、各方好手投稿，請點此投稿。