北捷隨機殺人案滿一年
北捷隨機殺人事件滿一年，行爲人鄭捷也於3月遭新北地院判處4個死刑、22個無期徒刑。此結果不令人意外，但此案能否於短時間內速審速決，卻肯定是個疑問。依據刑事訴訟法第344條第5項，宣告死刑或無期徒刑之案件，原審法院應依職權上訴，故就算鄭捷已撤回上訴，此案也一定得打到最高法院。而在2012年所生效的刑事妥速審判法第5條，其中的第2項，對涉及十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑之案件，規定有第一、二審六次、第三審一次的延押期限，依此推算，持續羈押被告的期間最長約爲三年，爲避免鄭捷因羈押期間已滿，判決卻未確定致須釋放的窘境，本案就得在此期間內定讞。惟此案件若經最高法院撤銷發回，次數得重行計算，則依刑事妥速審判法第5條第3項，累計的羈押期間最長就可至八年。這也代表，只要北捷殺人案遭發回更審，就無法避免長期訴訟，致不可能在短時間內確定。
由於鄭捷的殺人事實已然明確，所爭執者，只在於行爲時的精神狀態是否足爲減刑之理由致無庸判死，對此爭點，實又得依賴精神鑑定之結果。而因起訴後，檢察官得將相關卷證一併移送至法院，這其中也包括精神鑑定報告在內。由於此報告乃由檢方所主導，被告律師仍會依刑事訴訟法第163條第1項，針對有無精神障礙聲請複數鑑定，或者以有無教化可能來聲請心理鑑定。凡此種種，必然會拉長審理的時間。
而不管是精神或是心理鑑定，在法律不可能規定有任何的客觀準則，而是留給專業者相當大的自主空間下，就難避免鑑定過程與結果的主觀性，如鄭捷案裡，關於鑑定者對被告施以藥物，到底是爲輔助會談所必須、抑或是不正的誘導詢問，就暴露出此問題，致易讓案件陷入五里之霧。尤其是現行司法實務，基於戒護方便性的考量，往往非將羈押被告送入醫院或適當處所爲最長二個月的鑑定留置，而是直接將其帶至醫療處所爲數小時的觀察。則在如此短促的時間，鑑定者果能做出精確的判斷，並足爲審理上的判斷基礎，實也難有定論。也因此，只要此案尚未確定，當事人雙方肯定仍會就此爭議，繼續提出精神或心理鑑定之聲請，致出現更多且結論可能相異的鑑定報告。
更值關注的是，鑑定報告只在描述與判斷被告的精神或心理狀況，對此事實的法律評價仍在於法官本身，最終還是會落入自由心證之窠臼。以謝依涵爲例，鑑定報告雖已表明教化可能性極低，第一、二審法院亦因此判處被告死刑，但最高法院仍以此部分調查未盡來撤銷發回，則惡性比之更高的鄭捷，即便所有鑑定報告皆稱其無教化可能，也難保不會落入此種循環中。若果如此，不僅被告將在生、死之間糾葛，被害人及其家屬，亦將繼續在暗夜中哭泣。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net