朱駿／批朱學恆，「人渣」的鬼道理
學哲學的人最驕傲的常常是他們的頭腦細緻，立論周延，觀點高超。若是哲學博士應該更是個中翹楚，超人一等，自視之高，不言可喻。有人可能因此睥睨當世，放言批判，喜歡把別人都當人渣，被點名者想必皆爲其心中人渣，爲自己的欄目取名「人渣文本觀點」。
殊不知，在此六字組合中，「文本」與「觀點」皆是來自「人渣」，也就是說「人渣」是產出文本與觀點的主詞，文本與觀點是主詞作爲之受詞。也就是說，這個欄目的寫作者已經承認自己是「人渣」，人渣所批判者極可能就是他的反面─非人渣。
不過，一位驕傲得把別人當人渣的哲學博士似乎不太可能認爲自己是人渣吧？但他就是鐵證如山的「人渣文本觀點」的寫作者啊！如假包換！不知道一個哲學博士是否意識到了自己的問題？他也許會說「人渣文本」是紀錄描寫人渣的文本，如果是這樣，就是「人渣文本」概念不明確而易產生分歧意涵，就是哲學的功力不足，精準度不夠；但是加上「觀點」，肯定「人渣文本」就不可能是紀錄描寫人渣的文本了，而確實是來自作者的創作，精準的意涵就是「人渣所寫的文本」，作者就是「人渣」。不是嗎？
根據「人渣文本」所述，最近「朱學恆最近和整個知識圈戰了起來。起點是關於吸毒者該如何處理的問題，一開始他挑釁的是法學界，最後一堆公共知識份子都看不下去，紛紛跳下來戰他。他雖然四處引戰多年，許多人批評他是臺灣測風向界的天王，但這次火燒得特別大，實屬罕見。」前面講「整個知識圈」，後面卻只講「法學界」和「一堆公共知識份子」，顯然概念的範圍前後大小不一，似乎不是哲學博士該犯的錯誤。
本人亦確信「知識圈」中亦有不少人「不贊同」朱學恆所批評對象的主張，這些人並未與朱學恆「戰了起來」，怎麼會是「整個知識圈」呢？這是以自我主觀將「部份」強行擴充爲「整個或全稱」的作爲，顯然有製造假命題矇騙讀者的嫌疑。哲學博士應不齒於此纔是！
通篇文章說了半天，不知道朱學恆到底說了什麼，那裡說得不合理，在論述中未見隻字，只看到「人渣文本」以抽象而不具體的說法，整體性全面批判性否定別人，不知道哲學是怎麼學的？這是不是「訴諸平凡百姓的直覺與情緒」和「把公共議題『白癡化』」啊？是不是「對於公共議題卻還是隻有這種程度的『淺見』，那的確是難以置信」啊？「所以這種講話的風格、煽動的模式」，是不是自己的「生存之道」啊？「有漂亮的學歷與研究能量」，已經「走入學界」。然而，「論創作，也不被認爲是真正的創作人」，這纔是可怕的問題吧？學生竟學些什麼？何等無辜啊！
既然批評朱學恆「靠談熱血起家的」，「要訴求羣衆熱血，當然就不能太有價值原則，也不能太有思維深度，因爲羣衆缺乏這種知識基礎。」那麼，學哲學教哲學的人若是概念不清至前面舉證的地步，可能是腦部缺血吧！那裡會識得「價值原則」或具備「思維深度」？若是故意製造假命題，以圖混淆視聽，欺騙讀者，那可能會是用腦過度而充血，扭曲事實者又何嘗能有什麼「價值原則」？「思維深度」全是爲了造假，不就是看輕且侮辱羣衆的智商，以爲「羣衆缺乏這種知識基礎」，可以任由你的文本擺弄嗎？
臺灣若要健康發展，必須清掃人渣，大家都得負起責任，凝聚共識，建立交集，「別相交」可做不成事，否則，會拉低臺灣人邏輯和智慧的平均水準，妨害臺灣的大好前途喔！
●作者：朱駿，獨立評論人，政大國發所博士，以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net