桃園地院仍押輕不押重？

桃園市前市長鄭文燦，因於任內涉及林口擴大工五用地案，被檢察官以受賄罪、泄密罪與洗錢罪，向法院聲請羈押，經五百萬元交保、抗告與高院發回更裁後，再以一千兩百萬元交保；檢方二度抗告，高院合議庭昨晚認爲二度交保裁定忽略鄭文燦的實質影響力，有再斟酌的餘地，因此再度撤銷發回原審法院更裁。地檢、地院、高院如此來來回回的過程，凸顯司法的諸多問題。

依據貪污治罪條例第五條第一項第三款，公務員對於職務行爲，要求、期約或收受賄賂或不正利益者，可處七年以上有期徒刑，且得併科六千萬元以下罰金，刑罰實屬嚴重。而此犯罪是屬行爲犯性質，即便僅是要求或期約而有實際收受賄賂，犯罪就成立，也因此等特性，故就算公務員收受後退還，亦不會影響已成立之犯罪。

只是公務員受賄，須是以職務行爲與他人爲交易，並具有對價性，才足以判被告有罪。惟對價性並未見諸於法條，就得由法官於具體個案，就職務行爲之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等來綜合判斷，致易流於審判者的恣意。尤其司法實務雖否定公務員假贈與、政治獻金或借貸之名而行收賄之實，但在對價關係處於浮動狀態下，就常出現相類案件而有不同對待的歧異判決，致使司法公正性受到質疑。

惟羈押之目的非在有罪與否之審判，而在保全被告與證據，故只有犯嫌重大，且有逃亡、湮滅證據或勾串證人之虞，就有羈押之必要性。只是羈押乃最嚴厲的強制處分，且爲避免有罪推定，若有其他替代手段可防止逃亡或湮滅證據或勾串證人，仍不應以羈押爲最優先手段。而就鄭文燦所涉案件來說，距今已七年多，相關證據若未被偵查機關所掌握，恐也早滅失，至於同案的行賄者，也多遭羈押，若檢方無法提出具體事證，仍有涉案者或關鍵證人存在，僅以有權勢地位來威嚇過往下屬爲有利於己之陳述，就屬一種臆測，致難爲羈押的正當性理由。但檢方昨天抗告成功，推測應是較前次再提出更多具體事證，讓高院合議庭「看見」鄭文燦的實質影響力，而非僅系「臆測」。

只是桃園地院如此對鄭文燦不爲羈押之理由，是否也應同樣適用於同案的其他被告呢？因對公務員職務行爲行賄，依據貪污治罪條例第十一條第二項，僅爲三年以下有期徒刑之犯罪，比起公務員受賄罪，實不能相比擬。故對同案被告，押輕罪、不押重罪，難免使人對司法威信，再添不信任。

而檢察官雖對法院不押之裁定持續抗告，但在案發已有一段不算短的時日下，就算法院裁準羈押，恐也僅有預先刑罰之作用，但這又與無罪推定原則有所衝突。更該思考的是，若此案在二○一七年即已開始偵查，爲何在中途就陷入冷案、甚至死案之狀態，而在如今復活，如此令人不解的過程，不免讓人懷疑是否有政治力干預；就算無任何外力介入，反更讓人擔憂偵查機關的專業能力不足。凡此質疑，恐是法務部該儘速檢討及自我調查之處。