死刑存廢重要時刻！憲法法庭今天大辯論關鍵論述

（示意圖:shutterstock/達志）

依中華民國憲法第78條，司法院解釋憲法，並由大法官掌理。因此，司法院成立大法官會議，負責解釋憲法。2005年6月10日，中華民國憲法第七次增修條文於第5條第4項增加「憲法法庭」；2022年實施之憲法訴訟法第1條規定，原大法官會議制度改制成立「憲法法庭」，掌理法規範憲法審查及裁判憲法審查案等件。而今（23）日憲法法庭辯論者，即爲最高法院對於殺人案件之判決所適用之刑法第271條第1項死刑規定，是否牴觸憲法，聲請憲法法庭爲法規範憲法審查。

本案的聲請人爲王信福，被控殺警，是臺灣最高齡死刑犯，已經72歲。

根據最高法院100年臺上字第3905號刑事判決指出，1990年8月10日，王信福在卡拉OK與警察有細故，將手槍交給陳榮傑、指着警察說「結掉這兩個」，陳榮傑持槍照辦，造成黃鯤受、吳炳耀兩名警察不治死亡。陳榮傑已執行死刑，王信福逃亡，2004年被逮捕。

2018年「臺灣死刑判決研討會上」，多名律師學者認爲王信福案諸多疑點，王信福在獄中也堅持，他自己就是沒犯案，爲什麼一定要冤枉他？

聯合國的《公民與政治權利國際公約》第六條提及，「締約國不得援引本條，而延緩或阻止死刑之廢除。」

日本一橋大學博士、臺大刑法教授李茂生2018年在廢死聯盟的演講中認爲，美國之所以要求死刑，是因爲找不到替代品，或不願意去找替代品。日本的文化中，死亡是一種至高的道歉，很多死刑犯是懷着贖罪心態接受制裁。

「但我國並沒有嚴重的種族問題，臺灣也算安全，我們憑什麼還要維持死刑？」他直言，冤罪是司法制度的宿命，臺灣四年沒有執行死刑，社會狀況有沒有變不好？

李茂生強調，死刑是一種非常墮落的制度，爲什麼人們會接受殺人者必須死？因爲在刀起刀落中，心中產生自虐性的愉悅，被稱之爲正義。

李茂生引述《憤怒與寬恕》一書，認爲當看到有人被殺害，會感到憤怒，而死刑就是羣衆憤怒的結晶。唯一可以讓社會平順地運作下去的方法，就是必須超越憤怒，把憤怒的情緒昇華、轉向，這種新的情緒是真愛。

2023年12月間，新北市發生國中生遭同學割頸致死案，《ETtoday民調雲》當時做一項民調，73.5%的民衆支持死刑，21.8%的民衆支持廢死。

德國慕尼黑大學法學博士、警大教授林東茂認爲，三項「刑罰理論」都無法得出廢死的結論。「應報理論」主張人有自由意志，有機會選擇善行，卻選擇惡行，就應當承擔倫理責任。

「一般預防理論」，也就是殺雞儆猴，必然強調明確嚴格的刑罰，最能讓社會大衆計算犯罪成本。「特別預防理論」固然強調行爲人受到社會影響，只要加以調整，行爲人就不會再犯罪。但是對於不能矯正的行爲人，只能永久隔絕，也就是死刑。

他也質疑，即使以人道主義出發，無期徒刑、長期的有期徒刑或是鉅額的罰金，難道又符合廢死團體的人道主義？這也是難以迴避的問題。

憲法法庭在官網中，提出2個爭議：

死刑是否違憲？

（1）死刑除剝奪生命權外，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等？（2）死刑制度所追求之目的有哪些？是否皆合憲？（3）以死刑作爲達成上述目的之手段，造成剝奪人民憲法上權利之效果，是否爲我國憲法所許？如果認爲死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段？或應有哪些配套措施？

如果認爲死刑制度合憲

（一）得適用死刑之犯罪類型：（1）根據我國憲法，其適用之犯罪類型是否有應限縮之處？或僅得適用於哪些犯罪類型？（2）本件各聲請案原因案件確定終局判決所適用之各該刑法罪名，包括刑法第226條之1、第271條第1項、第332條第1項、第348條第1項（中華民國88年4月21日施行：唯一死刑；95年7月1日修正後：死刑或無期徒刑），是否違憲？理由爲何？

（二）得適用死刑的刑事被告範圍：根據我國憲法，得對之宣告死刑之刑事被告範圍是否應有所限制？刑法第19條就「精神障礙」及「心智缺陷」之行爲人，依其「行爲時」「辨識能力之程度」，而有「不罰」（第1項）或「得減輕其刑」（第2項）之區別，就死刑之宣告而言，是否違憲？

（三）死刑的配套程序：就我國法而言，在審判過程及判決宣告後，應各有哪些配套程序，始符合憲法正當程序之要求？（例如第三審強制辯護、應行言詞辯論、評議一致決、判決確定後之非常救濟及其他程序保障等）就此而言，刑事訴訟法第388條及相關程序規定是否違憲？或現行規定即已合憲而毋須變更或修正？理由各爲何？

準總統賴清德今年1月競選期間，曾表示，「臺灣現行仍然有死刑制度，三個總統候選人沒有一個提出廢死的政見。我一定根據憲法、現行法律推動國政」。

支持廢死的人認爲，廢死後，臺灣的治安不會因此更加猖狂敗壞，想要降低犯罪率，應該在教育上增進民衆守法意識，同時提升警察破案率。

贊成死刑的人士認爲，過去在臺南的隨機殺人案，兇嫌嗆「在臺灣殺一兩個人也不會判死刑」，引起社會譁然，廢死不應該成爲兇嫌免死金牌。