女實習生躺牀被捏大腿 狼教授提「不在場證明」遭打臉

彰化縣某大學教授因涉嫌性騷擾實習女學生。（示意圖、與本案無關／AI生成）

彰化縣某大學教授因涉嫌性騷擾實習女學生，被檢察官依性騷擾防治法起訴，一審法院宣判，教授犯性騷擾罪，判處有期徒刑5月，可易科罰金。被告及檢察官不服提起上訴，遭臺中高分院駁回。

判決指出，這名教授阿德（化名）任職於彰化縣某大學A校，而被害女學生小美（化名）爲另一所大學B校學生，於民國109年7月1日至110年5月30日間到A校實習。案發於110年3月12日下午1點至3點間，地點爲A校的防護室。當時廠商到場指導儀器使用，小美擔任受試者，卻遭教授阿德趁其坐在治療牀上時，伸手捏其左大腿內側，令小美感到不適。

教授在法庭上坦承與小美的師生關係，但全盤否認性騷擾行爲，辯稱當時他正在其他課堂授課，並指小美的說法前後矛盾，試圖推翻指控。然而法院審理過程中，透過多項證據及證人供述，認定教授的說法難以成立。

根據法院判決，小美在警詢、偵訊及法庭上均堅定表示，教授曾於案發當日觸碰其大腿內側。小美表示，事發後她因心理壓力巨大，不僅未申請A校研究所，更需接受心理諮商。諮商紀錄顯示，小美對陌生人的靠近出現顯著緊張反應。

此外，其他多名證人，包括廠商及多名學生，均間接證實教授當時的行爲。廠商指出，當時曾例行性提醒現場可能涉及性平問題，雖未親眼目睹性騷擾行爲，但相關細節與小美描述吻合。

法院認爲，教授利用其教師身份及對學生的權勢優勢，對小美進行不當肢體接觸，侵害其身心健康。判決指出，被害人無明顯誣指動機，證詞可信度高。即便教授當天有課程安排，但考量教室與案發地點距離僅66公尺，往返僅需數分鐘，故其「不在場證明」難以成立。

一審法院依據性騷擾防治法第25條第1項，對教授判處有期徒刑5月，可易科罰金。被告及檢察官不服提起上訴。

二審法院認爲，原審判決時，已就被告之職業、與小美間之身分關係、犯後否認犯行，且未與小美達成和解之犯後態度均具體敘明審酌，考量檢察官事由被告犯罪情節，原審舍科處被告罰金、拘役刑，對被告科處有期徒刑5月，尚屬妥適，被告及檢察官所爲上訴，皆難認有理由，均應予駁回。

★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權，遇到性騷擾勇於制止、勇敢說不，請撥打110、113

性侵害就是犯罪，請撥打110、113

現代婦女基金會 性侵害防治服務專線02-7728-5098分機7

婦女救援基金會 02-2555-8595

勵馨基金會諮詢專線 02-8911-5595/性騷擾專線04-2223-9595