綠營釋憲胸有成竹 法界憂大法官蠻幹

憲法訴訟專家、前法官張淵森律師表示，如果憲法法庭受理釋憲聲請案，且認爲新修正的憲訴法可決門檻違憲，可能仍可依憲訴法43條規定裁準暫時處分、凍結爭議法律。（本報資料照片）

《憲法訴訟法》修法後規定，違憲宣告的大法官須超過9人，但現有8名大法官如果在民進黨立院黨團提出釋憲聲請後，認定這次修法是司法院與立法院「機關爭議案件」介入審查，過半同意就可裁準凍結法案；有法界人士就說，儘管立院的機關代表可用「有偏頗之虞」聲請大法官迴避，但審判權力在大法官手上，倘若「蠻幹」下去，仍可讓新版《憲訴法》無法上路。

憲法訴訟專家、前法官張淵森律師25日表示，修法後憲法法庭形式上看似暫時不能審案了，但《憲訴法》聲請釋憲的期限規定及審查庭仍持續運作，不會暫停適用。

如果憲法法庭受理釋憲聲請案的案件，且認爲新修正的憲訴法可決門檻違憲，可能仍可依《憲訴法》43條規定，裁準暫時處分、凍結爭議法律。

此外，張淵森也主張大法官決議門檻不應受立法院的法律拘束，因爲兩院都是憲法機關，憲法規定大法官職司解釋憲法，可對法律及命令審查其是否違反憲法，但沒有明文授權立院可以規定大法官的決議門檻。

法界人士表示，一旦謝銘洋等8名大法官裁定受理民進黨團立委的釋憲聲請案，並裁準暫時處分，仍可依現行過半數同意的規定宣告違憲。但也有法界人士認爲，依修法立法精神，要有10名大法官評議，且須9名大法官同意才能作成判決及暫時處分裁定。

不過，日前8名大法官由書記廳代表，搶着在修法後，跳出來譴責新法，心證儼然已經形成，或許立院可以大法官恐構成《憲訴法》的「執行職務有偏頗之虞」，聲請大法官迴避，但還是得由大法官來裁判，加上權力在大法官手上，仍可裁準暫時處分來凍結修正後的《憲訴法》。這也是爲何民進黨打算讓法案依法公告，再透過釋憲手段反制。