決戰美國大法官提名：你的「自由」對上誰的「保守」？

「法庭女王」RBG的逝世，距離美國2020總統大選只有6周的時間，對於美國政治與憲政平衡的衝擊與影響，也吹皺了選戰與兩黨對決的一池春水。 圖／法新社

●更新20200927：美國總統川普已在9月26日下午確定「將提名」著名的保守派法官巴瑞特（Amy Barrett），接替金斯伯格（RBG）逝世的最高法院遺缺。

被自由派奉爲「法律女王」，美國最高法院大法官金斯伯格（RBG）於2020年9月18日去世，享年87歲。她的離開，不僅是司法界一大損失，也爲黨派鬥爭空前劇烈的美國政壇，掀起一陣滔天巨浪。除了新冠肺炎疫情與種族衝突之外，大法官提名事件成爲另一個足以影響大選結果的議題。

對川普充滿反感，病榻上的RBG，曾對孫女說出肺腑之言：「我最大的心願，就是撐到新的總統上任，來提名我的繼任者。」RBG爲了讓女性總統任命她的繼位者，在歐巴馬任內並未宣佈退休，可惜敵不過病魔摧殘，在川普任內去世。這位終身致力於平權、爲正義而奮鬥的自由派法官，所留下的空缺，竟要由充滿性別與種族歧視爭議、堪稱史上最政治不正確的總統來任命。

RBG去世後第3天，川普宣佈即刻進行大法官提名作業，並希望參議院能在選前行使同意權。川普表示將提名女性出任大法官，目前最被看好的人選是曾任史卡利亞（Antonin Scalia）大法官助理的巡迴上訴法院法官巴瑞特（Amy Barrett），她是虔誠的天主教徒、堅定的保守派。2018年川普提名第2位大法官時，巴瑞特也是名單上最強的競爭者之一，但他最後選擇卡瓦諾（Brett Kavanaugh)，據說就是要留着巴瑞特，準備接任金斯伯格。

2017年上任以來，川普已任命2位保守派大法官進入最高法院，都是填補原屬保守派的大法官留下來的空缺。這次情況不同，出缺的是原屬自由派大法官——而且是自由派中的自由派所留下的席位，對於保守派擴張勢力來說，這是千載難逢的好機會——如果順利將第3位大法官送進最高法院，這會是川普總統任內留給美國最長遠的政治資產。

對於保守派擴張勢力來說，這是千載難逢的好機會——如果順利將第3位大法官送進最高法院，這會是川普總統任內留給美國最長遠的政治資產。 圖／路透社

最高法院是聯邦層級的終審司法機關，管轄所有涉及州際間或聯邦政府的司法案件。憲法規定，大法官由總統提名、經參議院同意後任命，並無任期限制，只有死亡或退休時纔會出缺。自1803年「馬伯利訴麥迪遜案」以來，最高法院有權宣告國會通過的法律爲違憲，9位大法官成爲制衡行政部門與國會、唯一能夠對抗多數民意的「憲法守護者」。因此，大法官人事案向來是政黨政治的兵家必爭之地，每一位總統若能幸運地在任內碰上大法官出缺，必然殫精竭慮尋找政治理念相近的人才，送進最高法院。

上個世紀以來，最高法院透過指標性判決，積極推動社會變革。1954年「布朗訴教育局案」宣告校園裡的種族隔離措施違憲，1973年「羅訴韋德案」承認墮胎權的在憲法上的地位，2015年「奧貝格費爾訴霍奇斯案」確立同性婚姻受憲法保障，這些都是劃時代的壯舉。在歷史關鍵時刻，如果沒有最高法院的臨門一腳，這些改變可能不會這麼快發生，或甚至根本無從實現。

現任首席大法官羅伯茲（John Roberts）曾說：

換言之，每位法官都秉持專業、忠於憲法及自己的道德良心，獨立從事審判工作。話雖如此，歷史充分顯示，大法官從來不是政治中立，更不可能是去政治化的法律適用機器。

依其政治傾向，大法官們也分爲「保守派」與「自由派」。甫去世的RBG可謂是自由派法學教母，她認爲憲法應該與時俱進，並支持「歐記健保」（Obamacare）那樣的進步主義立法，以及同性婚姻合法化。她的同事兼摯友史卡利亞則被奉爲保守派法學的一代宗師，他認爲大法官應該探求制憲先賢的原意、嚴格依據文本解釋憲法，不該創造憲法沒有賦予的權利。

「最高法院裡沒有『歐巴馬大法官』、『川普大法官』，也沒有『小布希大法官』或『柯林頓大法官』。」圖爲2013年1月，主持歐巴馬總統連任宣誓的最高法院首席大法官羅伯茲（背對者）。 圖／美聯社

儘管力求中立，但首席大法官羅伯茲在憲政解釋上，卻仍是相對保守的。圖爲2017年1月，主持川普總統就職宣誓的羅伯茲（背對者）。 圖／美聯社

上個世紀以來，最高法院透過指標性判決，積極推動社會變革。例如與我們最相近的時刻2015年「奧貝格費爾訴霍奇斯案」確立同性婚姻受憲法保障，這些都是劃時代的壯舉——在歷史關鍵時刻，如果沒有最高法院的臨門一腳，這些改變可能不會這麼快發生，或甚至根本無從實現。圖爲最高法院確認同性婚姻受憲法保障後，快腿跑出最高法院通報的美國記者。 圖／路透社

RBG去世前，保守派與自由派大法官的人數是5比4。保守派有老布希任命的湯瑪斯（Clarence Thomas）、阿利托（Samuel Alito）及川普所任命的戈蘇奇（Neil Gorsuch）、卡瓦諾。自由派則有柯林頓任命的RBG與佈雷耶（Stephen Breyer），以及歐巴馬任命的索托瑪雅（Sonia Sotomayor）與凱根（Elena Kagan）。首席大法官羅伯茲是小布希任命、政治傾向屬保守派，但他在近期幾個重要判決中成爲關鍵搖擺票，偶爾讓自由派以5比4取得難得的勝利。

川普若成功任命他的第3位大法官，就會讓保守派與自由派大法官的比數從5比4變成6比3，即便羅伯茲跑票也無法撼動保守派的優勢。由於大法官沒有任期限制，最高法院的生態將發生結構性的改變，也必然爲美國政治、經濟與社會帶來全面性的影響。如果川普任命的大法官能活到像RBG那樣的歲數，對美國的影響將可長達三、四十年之久。

提名大法官是憲法賦予總統的權力，但問題在於——

——當各界還在爭辯之時，共和黨控制的參議院已經做好接球的準備。多數黨領袖麥康諾（Mitch McConnell）表示，參議院將對總統提名的人選進行審議。這番唱和川普的言論，立刻引發猛烈砲轟。

金斯伯格去世前，保守派與自由派大法官的人數是5比4。保守派有老布希任命的湯瑪斯（前排左二）、阿利托（前排右一）及川普所任命的戈蘇奇（後排左一）、卡瓦諾（後排右一）；自由派則有柯林頓任命的金斯伯格（前排右二）與佈雷耶（前排左一），以及歐巴馬任命的索托瑪雅（後排左二）與凱根（後排右二）。首席大法官羅伯茲（前排中）是小布希任命、政治傾向屬保守派，但他在近期幾個重要判決中成爲關鍵搖擺票，偶爾讓自由派以5比4取得難得的勝利。 圖／美聯社

時間回到2016年2月，當時距離總統大選還有9個月，保守派大法官史卡利亞猝逝，總統歐巴馬提名自由派的巡迴上訴法院法官賈蘭德（Merrick Garland），卻遭參議院拒絕審議。在此之前，參議院從未有過拒絕審議大法官提名案的前例。麥康諾當時說：「美國人民對於大法官人選有權發聲，這個空缺必須交給新任總統任命。」直到川普於2016年11月勝選、2017年1月上任後，參議院才投票通過他所提名的戈蘇奇。

風水輪流轉，如今川普要趕在選前提名大法官，麥康諾卻完全配合。麥康諾辯稱現在情況與當時不同：2016年2月時，剛結束的期中選舉已產生新的民意，共和黨取得參議院多數，獲得人民授權制衡民主黨的「跛鴨」（lame duck）總統，而現在白宮與參議院都是共和黨控制，沒有這個問題。民主黨對於這種辯解完全不能接受，激憤指控他虛僞、沒有原則，總統候選人拜登（Joe Biden）批評川普政府濫用權力，歐巴馬也譴責共和黨前後不一，完全着眼於黨派利益。

也有共和黨人嘗試提出看似比較合理的說詞。參議員克魯茲（Ted Cruz）表示，不該讓最高法院只有8位大法官，因爲8位大法官在案件中的投票結果若是4比4平手，法院將無法決定任何事情，這會造成憲政危機。然而，依照最高法院的規則，投票結果4比4就是維持下級法院的原判決。換言之，最高法院還是可以正常運作。歷史上，最高法院以8位大法官運作的情況也並非罕見，最近一次就是自2016年至2017年間，參議院拒絕審議歐巴馬提名的人選，而這是共和黨自己造成的結果。

更多共和黨人選擇不演了，直接訴諸或臣服於實力原則。川普就說，「如果現在是民主黨總統跟民主黨控制的參議院，他們也一定會這麼做。」昔日批評川普不遺餘力、如今成爲忠實跟班的參議員葛瑞姆（Lindsey Graham）在2016年曾經義正詞嚴表示，任何總統都不該在任期最後一年提名大法官，如今他卻說無論如何都會支持川普。早與川普決裂的資深參議員羅姆尼（Mitt Romney），也已經表態支持總統提名大法官。溫和派參議員穆考斯基（Lisa Murkowski）原先表示不該在選前任命大法官，幾天後也改口說不排除進行投票。

能主導大法官的光譜比例，對於民主黨或共和黨來說，都是難以抗拒的政治魔戒。 圖／路透社

圖爲2019年，川普夫婦前往悼念逝世的保守派大法官史蒂文斯（John Paul Stevens）。史蒂文斯以99歲逝世，但他在2010年就自願退休，因此死亡併爲觸發政治問題。 圖／路透社

如果純粹從法律的角度，究竟總統在任期尾聲的選舉年度，能否提名大法官？如今成爲問題肇端的RBG，在2016年接受紐約時報專訪談到這個問題時，自己給了最簡單的回答：

「憲法並沒有說，總統在任期最後一年，必須停止行使職權。」

距離選舉日只剩不到6周，時間是否站在共和黨這邊？答案似乎是肯定的。葛瑞姆目前擔任參議院司法委員會主席，有充分的程序主導權可以全力配合。更何況，即使11月3日共和黨輸掉國會選舉，在新選出的參議員於明年1月3日就職之前，本屆參議院還是可以繼續處理提名案。如果選後共和黨依然掌控參議院，即便輸掉總統寶座，在拜登於1月20日就職、撤回川普的提名案之前，參議院都可以繼續議決。換言之，無論選舉結果如何，川普都很有機會把他的人送進最高法院。

那麼，民主黨有沒有可能阻擋「川普大法官」過關？情勢似乎不太樂觀。共和黨在2017年爲了護航戈蘇奇，已改變參議院審議的規則，現在只需要簡單多數決（50票）就能強制結束少數議員杯葛議事的「冗長辯論」（filibuster，又名「費力把事拖」）程序，進入投票表決。而參議院100個席位中，共和黨籍議員有53席，民主黨在最後投票若要成功否決提名案，在所有黨籍議員都不跑票的前提下，還必須爭取至少4位共和黨議員倒戈，獲得51票（憲法規定，副總統兼任參議院議長，如果投票結果是50比50，他/她可以加入投票，打破僵局）。

那麼，民主黨有沒有可能阻擋「川普大法官」過關？情勢似乎不太樂觀。圖爲美國聯邦最高法院外的司法女神像。 圖／路透社

第三位「川普大法官」上任後，究竟會讓美國變成什麼模樣？有法律學者提出最悲觀的末日預言：立基於科學的管制法規逐一被廢除，環境及氣候立法被否決，確立墮胎權的「羅訴韋德案」判決被推翻，「歐記健保」被拆毀，優惠性差別待遇（affirmative action）的平權措施空間縮小，民權法案與少數族裔的投票權保障遭受打擊，管制槍枝的法規鬆綁。對自由派來說，這無疑是一場夢魘。

但也有人認爲，再多一位保守派大法官，對於自由派先賢們留下的遺產，也不足以構成威脅。以「羅訴韋德案」判決爲例，最高法院歷經1980年代至2000年代的保守派當道的時期，也無法撼動分毫。法院畢竟是在法言法的機關，在「遵循先例原則」（Stare Decisis）的拘束之下，恣意拆解既有法律秩序的空間還是相當有限。最高法院已排定將在選後審理「歐記健保」爭議及衆議院申請調閱川普「通俄門」資料的案件，若有第3位「川普大法官」，法院會對於這些政治敏感案件會如何判決，值得關注。

不過眼下最被關注的還是2020大選議題。大法官提名爭議對於兩黨支持者都有凝聚與催票的作用，共和黨搶在選前吃幹抹淨，對於選情究竟是正面加分還是負面衝擊，還很難說。此外，在疫情因素下，各州擴大采取通訊投票勢在必行，而通訊投票的選民多半傾向支持民主黨。川普已經事先聲明，如果這次因爲通訊投票而敗選，他將拒絕接受選舉結果。

繼2000年之後，最高法院可能很快又要迎來決定總統當選人的關鍵時刻。當年「小布希訴高爾案」（Bush v. Gore）中，大法官們以5比4作成對小布希有利的判決，把他送上總統寶座，如今川普可望享有更有利的6比3優勢。爲何這麼急着任命大法官，答案似乎已經呼之欲出。

繼2000年之後，最高法院可能很快又要迎來決定總統當選人的關鍵時刻——這也是RBG的死，之所以觸發如此情緒的原因之一。 圖／美聯社