黃金以舊換新涉嫌欺詐？法院判了

參加黃金以舊換新活動後，若消費者認爲商家存在欺詐並主張三倍賠償，法院會支持嗎？近日，湖南省臨湘市人民法院審結了這樣一起買賣合同糾紛案，判決被告不存在欺詐行爲，駁回了原告訴訟請求。

原告劉某、彭某是夫妻。2019年，二人在被告珠寶店花費2022元購買一枚3.37克的戒指，店家出具質保單。2023年5月，劉某夫婦帶戒指參加被告店鋪的以舊換新活動。按規定，換購需原始質保單，因被告已獲某珠寶品牌加盟權，爲維護品牌形象，同意未帶保單的原告參加換購活動。

當天，珠寶店按520元/克回收舊戒指（價值1752元），劉某夫婦換購了標籤價1725元的新戒指和62元的小金珠。因店鋪優惠35元，此次他們未實際付費。珠寶店交付商品並出具質保單，寫明回收戒指標籤價1752元，蓋章備註：滿一年免工費同系列換購一次，其他時間需增購30%；手寫備註：以後換款按原價1725元同系列不收工費與差價。

當晚，劉某夫婦持原始質保單再次到店。協商後，珠寶店同意按“實收金額2022元”換購，但因白天已換購，此次需增購30%（即換購高於標籤價2628元的商品）。原告退回小金珠，另選了一枚標籤價1071元的戒指。

事後，原告認爲被告提高兌換價格誘導他們加價換戒指，且免工費換同款式的承諾是欺詐，遂訴至法院，要求被告賠償三倍損失。

法院認爲，本案焦點問題爲被告在換購中是否存在欺詐。

“欺詐”指經營者在提供商品或服務時，用虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，損害其合法權益。本案中，被告商品明碼標價展示，兩次換購中店員都告知了換購方式及出具質保單，店內也張貼換購要求，無虛假宣傳、故意隱瞞行爲。至於質保單上載明的實收金額與標籤價不一致，是因爲實收金額爲店鋪財務成本覈算的一種記賬方式，而店鋪的售後服務是按標籤價換款。原告是完全民事行爲能力人，換購是其真實意思表示。故被告不存在欺詐行爲，法院最終判決駁回原告全部訴訟請求。

【法官說法】 黃金以舊換新雖便利，但有風險，消費者可能因誤解換購規則而認爲被“欺詐”引發產生糾紛。欺詐成立需四個條件：一是經營者主觀有欺詐故意；二是客觀實施了欺詐行爲；三是消費者因欺詐陷入錯誤認識；四是消費者因錯誤認識作出意思表示。本案被告履行了告知義務，原告自主換購是真實意思，沒有陷入錯誤認識，被告並不存在虛假宣傳、誘導消費行爲。

消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受服務真實情況的權利，所以作爲經營者，應當明確告知消費者換購的方式及相關要求，不得通過虛假宣傳等方式誘導消費者；作爲消費者應向商家瞭解換購規則，選擇最適合自身的換購模式，在換購應當保存好購物小票、質保單、付款記錄等相關憑據。（通訊員：劉羅棲）