觀念平臺－Uber Eats與foodpanda合併案-四大考慮面向分析

面對外界疑慮，公平會指出將從市場集中度、結合後併購方訂價能力、合併案協同效果（聯合行爲）、市場效益等四大面向進行審查分析。從公平會過去曾禁止之四例併購案來看，包括：1.新臺北與麗冠；2.統一與維力；3.好樂迪與錢櫃；4.燁聯與唐榮等，上述四案均爲高市佔率業者擬進行合併。

因此，公平會Uber Eats合併foodpanda臺灣外送業務之審查勢必亦須相當謹慎。

一、市場集中度

因Uber Eats與foodpanda之合併屬於水平結合，且二業者各自市佔率、營業額都高，其合併後獨佔市場已無疑問。

從過去公平會禁止結合之四例併購案來看，公平會傾向認爲，因市場獨佔性過高將嚴重損害市場的競爭機能，且該損害一旦發生即無法回覆，應斷斷不能夠容許。

二、併購後Uber Eats在市場上的單方效果將顯著提高

所謂單方效果，即指合併後事業單位漲價能力是否因此提高而言。

在Uber Eats與foodpanda結合後，Uber Eats將握有更大市場力，對於餐廳的議價能力、談判能力更高，造成獨大不利效果。

觀察過去公平會案例，從消費者移轉選擇及其他競爭者之競爭能力而論，結合後高市佔業者顯有提高外送服務費用之能力與誘因，對於外送員、店家、消費者等利害關係人幾乎無任何好處。

三、併購後聯合行爲會造成限制競爭

Uber Eats與foodpanda結合後，市場上立刻少掉一個競爭業者，未來外送平臺業者間或許將更容易採取一致性的行爲（例如聯合訂價或不競爭協議等）。

從過去公平會禁止結合之四例併購案來看，公平會將着重審查此面向，避免因市場競爭事業家數減少，而使勾結更易穩固。

四、併購行爲對市場有正面效益？

依據公平交易法第13條規定，結合準駁標準爲「整體經濟利益」大於「限制競爭之不利益」。然而，從前述分析可知，此合併案對整體市場而言應是弊大於利，甚至會造成利害關係人之權益受損。

Uber Eats與foodpanda結合案之審查，公平會將依循其既訂之「對於結合申報案件之處理原則」作爲審查之參據。除非Uber Eats與foodpanda能提出可合理避免因獨佔或壟斷致生之不利益之方法，否則公平會亦無法給予附加條件或負擔之准許結合決定。針對此結合案，「整體經濟利益」與「限制競爭之不利益」孰輕孰重，以及是否民衆期待，相信公平會會做出合理決定。