陳長文專欄》死刑憲判暗渡陳倉 猶治絲而棼之也

9月20日，大法官以113年憲判字第8號判決，指出侵害生命罪刑死刑限縮於「個案犯罪情節最嚴重」，並行嚴密程序。（圖／本報系資料照）

今(113)年9月20日，大法官以113年憲判字第8號判決（下稱本判決），指出侵害生命罪刑死刑限縮於「個案犯罪情節最嚴重」，並行嚴密程序（即第三審審判與偵查或調查時強制辯護、第三審須言詞辯論及判死須法官一致決等）。

筆者在《廢死共識社會未凝聚 大法官宜謙抑》一文中呼籲：望大法官借鑑美國最高法院「1976年Gregg v. Georgia案」，限縮死刑適用兼顧被害人保障及被告程序正義。本判決結論略與筆者意見相符，然細察，除詹森林大法官勇表廢死，餘等論述令筆者摸不着頭緒，可能無意成實質廢死，且聽筆者道來：

一、判死標準模糊，實務適用費解。

本判決以「個案犯罪情節最嚴重」作判死標準（也爲近年最高法院所奉行），如「預謀之蓄意連續或恣意無差別殺人等惡性重大之動機」或「使用足以造成多人死亡之武器或爆裂物、生物化學制品、毒藥等」，然仍模糊，致實務判決令人費解。

如本判決作成後第一個廢棄死刑確定判決，103年劉姓被告性侵女教師後，以鐵錘殺害。最高法院認劉氏系隨機偶發而非「情節最嚴重之罪」，廢棄高等法院死刑判決，近期本判決作成後，更四審無期徒刑確定，予人漠視被害人遺屬之感。

劉氏行爲筆者認已合本判決所述可判死「恣意無差別殺人」，此案得免死，未來恐大多死刑判決將被最高法院或憲法法庭廢棄。本判決雖稱死刑旨在維護國民法感情，蔡宗珍大法官更在意見書稱死刑爲「憲法保留」，須修法或修憲廢除。然本判決用詞晦澀，或使最高法院兄弟姊妹誤已實質廢死，致判決與社會期待產生巨大落差。

二、「窄而淺」審查，釀剪不斷理還亂。

本判決僅審查侵害生命罪刑死刑是否違憲，而隻字未提其他死刑之罪，如《刑法》第101條暴動內亂罪、第1條委棄守地罪、第333條海盜罪或《陸海空軍刑法》等判死是否違憲。

然大法官終再面臨上述其餘罪死刑合憲審查，屆時必又引爭議。本判決雖司法自制(Judicial self-restraint)，卻「剪不斷，理還亂」。

三、未雨綢繆，爲大法官收拾殘局。

大法官似未慮及本判決餘波，主文雖針對違反強制辯護或言詞辯論等正當程序之判決，指名具體被告得提起非常上訴，卻在「一致決」未明確指示。法務部長言須調卷查明何死囚得非常上訴，然評議過程未必皆筆錄載明，而難查明37名死囚何案未經法官一致決，大法官之提醒恐徒勞無功。

且若死囚依本判決非常上訴，最高法院廢棄判決發回更審，死囚能否因更審法官未羈押而釋？法務部長備詢時言詞閃爍，顯本判決掛一漏萬。基上，賴總統應行憲法第44條院際調解權，協調行政院、司法院與立法院修法，確保死囚非常上訴期間仍需羈押，並修假釋門檻，或仿英國終身監禁不得假釋。（雖有參考德國法認終身監禁違憲，惟筆者認既然我國剝奪生命權之死刑有限度合憲，舉重明輕，終身監禁應不違憲。）

四、治絲益棼：大法官未竟之業

本判決雖爲大法官（其中7名大法官將於10月31日離職）留歷史一筆，卻也治絲益棼。包括勇於表態廢死的詹森林大法官在內，大法官們皆未能提出完整論述。詹森林大法官雖主張廢死，其不同意見書卻未就廢死配套措施提出建議，爲德不卒。其他大法官（尤其主筆黃昭元大法官及主導審判之許宗力主席）則以模糊不清的判決文字，使各界無所適從，恰如「小孩開大車」。

綜上，亡羊補牢猶未晚，行政、司法及立法應合作儘速修法，明確「情節最嚴重」標準；同時加強被害人保護及檢討現行刑罰制度，通過持續對話，迴應社會對正義的期待，使我國逐步「法制」邁向「法治」，實現「良制一國」以臻「禮運大同」之境地。（作者爲律師、超國界法律問題教授、良制一國的信仰者）