不平等，纔是財富的來源

在全球的社交媒體上，都能看到很多人在社交媒體上高喊"打倒資本家"，"消滅不平等"，彷彿這就是道德的最高標準，彷彿這就代表着思想的進步。但是，如果我們認真思考一下，就會發現事情並沒有這麼簡單。

我們先要來談分工。

古典經濟學早就發現了，相比每個人自給自足，社會分工能帶來更高的生產力。同時，他們也發現了一個基本事實:在社會中，每個人的能力都是不同的，這種不同會導致市場經濟中的差異。

就像經濟學大師米塞斯在《人類行動》中說的:"經濟學家在研究問題時，絕不能忽視這樣一個事實 ， 人與生俱來的和後天獲得的不平等，使得他們對環境的適應能力也不一樣。"

正是因爲每個人的技能、性格和心理傾向都不同，他們纔會選擇加入社會分工，因爲這樣能比自給自足更好地滿足自己的需求。

這就是李嘉圖比較優勢理論告訴我們的，正是這些差異讓人們願意在社會分工中自願合作。

那麼在市場經濟中，收入和財富的差異是怎麼產生的呢？

每個人在選擇職業時，都會去能發揮自己優勢的地方。這個過程是通過市場的價格體系來實現的。比如說，對企業家和投資者來說，這是一個充滿風險的選擇，因爲所有面向未來的行動都存在不確定性。

在生產過程中，每個參與者都能根據自己投入的生產要素來要求相應的產出份額。而且，每個人的貢獻都會獲得不同的溢價，這個溢價是由消費者對最終產品的評價來決定的。

所以，我們可以說市場經濟中的財富和收入差異主要來自三個方面:

第一，人與人之間在生理結構和地理位置上的差異，這體現在他們的技能、能力和智力上;

第二，有些人比其他人更能準確預判市場的未來狀況;

第三，不同投入要素的邊際價值生產率不同 - 說白了就是消費者認爲你對最終產品的貢獻值多少錢。

有一些馬派人士說所有的生產成果都應該屬於勞動者，而不是企業家、資本家和地主。

這個說法聽着動聽，但是根本毫無邏輯。

爲什麼這麼說呢？

首先，生產過程中不只需要勞動力，還需要資本家之前積累的資本和土地所有者的資源。

其次，如果沒有企業家的判斷和組織，這些生產要素根本無法被引導到滿足消費者最迫切需求的生產線上。

企業家獲得利潤，恰恰說明他們的判斷是正確的。

接下來我們來比較一下市場經濟和計劃經濟生產製度的分配標準。

在市場經濟制度下，分配的公平性是建立在私有財產制度基礎上的。

所有財產，包括生產企業的投入和收益，都有明確的所有者。

獲得財產的方式要麼是最初開發未被佔有的資源，要麼是通過合同從前一個所有者那裡轉讓得來。

每個參與社會分工的人都有權獲得自己勞動的成果。

在這個分配標準下沒有隨意性可言。

只有不參與生產或者通過暴力，纔會失去這種權利。

而在計劃經濟制度下就不一樣了。

因爲所有的生產要素都被認爲是"集體所有"，由指定的管理者控制分配權。

在這種情況下，收入分配不是由消費者的評價來決定，而是由計劃者的主觀判斷來決定。

他們可能爲了所謂的"平等"，不管你能力強弱、貢獻大小，都給你一樣的報酬。

這種制度有什麼問題呢？

我去過很多工廠。比如化妝品工廠，有的工人在貼標籤，有的在裝箱，有的在操作封塑機。電子廠裡，有的工人每天就是重複一個動作 - 把某個零件安裝到某個部位。

如果不管工作難度和責任大小都給一樣的報酬，這顯然是不合理的。

更重要的是，如果把計劃經濟的分配標準強加到市場經濟制度上，必然會破壞市場經濟中的激勵機制。

當人們發現自己的收入和付出沒有關係時，誰還會努力工作？

最終的結果必然是整個社會的生產力下降。

所以說，對資本主義制度下財富和收入分配的批評，往往犯了一個嚴重的錯誤， 他們是在用社會主義的分配標準來評判市場經濟。

這不僅沒有意義，反而會破壞市場經濟中維持效率的激勵機制。

如果真想讓社會更好，與其追求絕對平等，不如想辦法讓每個人都有公平競爭的機會，這就要求消除特權，所有人有一樣的法律地位，在法律的保護下，平等地、自由地展開與他人的合作。