暴力癱瘓國會 打着民主反民主

（圖／本報系資料照）

19日晚間，民進黨立委破壞立法院議場窗戶後入內，並以「破窗鎖門」的方式，聯合立法委員助理佔領立法院議事廳，打着「捍衛民主」的旗號，意圖藉此阻撓國會運作。筆者認爲，這跟對岸所謂「打着紅旗反紅旗」的手法如出一轍！根本是打着捍衛民主的旗號破壞民主，完全不可取！

立委是由人民直接選舉產生，代表人民制定法律、審查預算、監督行政權，是民主憲政的核心。也因此，韓國總統尹錫悅意圖利用宣告戒嚴進行政變時，第一步就是派遣特種部隊佔領國會，以避免國會集會進而推翻戒嚴令或持續監督行政權，如之後通過的彈劾總統案。

今年大選，人民沒有讓民進黨取得立法院多數席次，就是希望避免過去8年一黨獨大的局勢，而能由國會有效監督。不料，賴總統領導下的民進黨，堅持一黨獨大的蠻幹做法，只要在野黨的立院多數與民進黨意見不同，就使用暴力意圖癱瘓國會，20日甚至還意圖結合民進黨側翼闖入立院，阻撓議事進行，更是完全目無法紀。

實際上，20日通過的法律條文根本跟民進黨所謂「捍衛民主」的口號無關。以《選罷法》爲例，修正的條文是要求罷免連署必須檢附身分證影本，以解決幽靈連署的問題，不知道這有何必須誓死反對的必要？難道民進黨是要「以暴力捍衛幽靈連署」？

再說《憲法訴訟法》，也沒有民進黨所謂「癱瘓司法權」的問題。我國法律對於司法機關的憲法解釋門檻，本來就有出席跟決議門檻的相關規定。最早必須大法官3/4出席、3/4同意方能解釋憲法，後來調整爲2/3出席、2/3同意，之後再調整爲2/3出席、1/2同意。20日通過的版本是參與評議之大法官人數不得低於10人，做成違憲之宣告時，同意違憲宣告大法官最低人數爲9人，這隻佔全體大法官15位的6成，不到2/3，其實不算太嚴格。

以韓國爲例，憲法第113條明定，憲法裁判所解釋憲法，必須獲得9位裁判官中6位以上贊成，可見明定大法官釋憲最低決議人數並無違憲問題。事實上，如果賴總統不要執意提命黨派色彩濃厚、專業能力又不足的人選擔任大法官，根本不會出現民進黨所謂癱瘓司法權的問題。難道，民進黨所謂的民主，就是立法院只有依照總統提名人選通過的義務，而不能予以審查、否決？

民主的本質，就是少數服從多數。民進黨應接受人民的選擇，而不是動輒使用暴力，攻擊國會多數，更不應企圖引領民衆攻佔國會，阻撓國會開會，而削弱立法權監督行政權的力量。當立法權癱瘓、行政權獨大時，就是獨裁政治的開始！（作者爲中華民國法律政策協會副理事長）