引進中國資產、成立3年上市，“License in模式”反向輸出華爾街

從成立之初，依靠license in（授權引進模式），搭起各種看着稍微靠譜的管線以及團隊，便能獲得不錯的估值，然後快速上市……

2021年之前，這一“license in”模式，成了國內最火熱的模式之一。

不奇怪。當時的license in，既是爲了滿足患者的臨牀需求，也是爲了充分發揮國內藥企在臨牀資源和市場渠道等領域的優勢，加快海外創新藥在國內上市可及。

先知先覺的創新藥企，靠着license in模式有效地抓住了窗口期，成爲受益者。只是，資本寒冬凜冽，創新藥企深陷融資困難、IPO受阻等問題，加上國內支付能力跟不上，license in交易日漸式微。

當然，license in模式不會止步，因爲任何模式本身並無問題，在海外引進一直是大藥企補充管線的核心策略。

更魔幻的是，隨着國內創新實力的增強，過去國內興起的“引進資產、快速上市”的模式，正在反向輸出華爾街。

2024年，美股第二家上市的生物科技公司Arrivent，便爲我們講述了這樣一個故事。

異曲同工的license in模式

從發展路徑、管線組成以及資本結構來看，Arrivent與過去幾年國內靠license in模式成長起來的公司，並無二致。

首先，是以引進爲主的商業模式。在招股書中，Arrivent談到希望從全球各地尋找候選藥物，最初的重點則是選擇中國的化合物。

原因在於，作爲全球第二大醫藥市場，中國擁有廣泛的生物製藥研發能力，提供了誘人的創新療法許可機會。截至目前，Arrivent的核心管線，是引進的艾力斯的第三代EGFR-TKI伏美替尼。

未來，Arrivent還會對伏美替尼進行聯合療法的探索。目前，率先開展的聯合療法試驗，搭檔SHP-2抑制劑甚至也來自中國，爲諾誠健華。

其次，是豪華的高管陣容團隊。Arrivent的聯合創始人姚正斌博士，不僅經驗豐富並且有成功創業的經歷。在加入ArriVent之前，姚博士通過引進阿斯利康管線的方式於2018年創立了Viela Bio。隨後在2021年，Viela Bio就以31億美元的價格被Horizon收購。

除了姚博士，Arrivent其它高管也均具有光鮮的履歷。例如，公司研發總裁Stuart Lutzker博士曾是基因泰克的高管。

最後，是豪華的資本團隊。對於biotech來說，天然需要資本支持。可以看到，在Arrivent的發展過程中，也得到了諸多明星資本的青睞，甚至與國內部分biotech的股東也有重合之處。

其中，高瓴是Arrivent最大的股東，從A輪到B輪持續加註。隨着公司完成IPO，高瓴以12.8%的持股位居第一大股東。第二大股東奧博資本，也是國內明星biotech股東名單的常客，包括沛嘉醫療、康方生物等。

甚至，Arrivent選擇的CXO也是國內企業。目前，公司的原料藥由藥明康德和瑞博藥業生產。並且，公司與藥明生物\藥明康德簽訂了與藥品生產相關的技術轉讓協議。

在上市速度方面，Arrivent也同樣比肩國內biotech。從2021年4月成立，到2024年1月上市，歷時不到3年時間。

在肺癌領域掘金

Arrivent之前，海外biotech引進中國管線然後在美股上市，並不算事新鮮事。過去，EQRx公司便希望引進低價中國創新藥，成爲高價市場的攪局者。並且，EQRx也引進了第三代EGFR-TKI。

EQRx的這種商業理念，一度得到了華爾街的認可，以至於EQRx成立一年半，就能夠吸金超25億美元，成爲超級獨角獸。

不過，後來因爲FDA態度的收緊，讓“me too”模式在美國難以走通。最終，EQRx高開低走，落得賣身的結果。

從管線佈局策略來看，Arrivent與EQRx明顯不同，主打一個差異化。就適應症來看，Arrivent瞄準了具有明確未滿足需求的市場。

Arrivent開發的核心適應症，是針對EGFR外顯子20插入突變（EGFR exon20ins）的非小細胞癌患者羣體。

作爲肺癌領域的第三大EGFR突變類型，培美曲塞的鉑類化療仍然是該患者羣體的一線治療標準。

但總體而言，化療效果極其有限，並且大約三分之一的患者羣體，會出現腦轉移的情況。針對腦轉移患者，化療效果更差。

在後線療法中，2021年FDA 批准了針對EGFR exon20ins的TKI mobocertinib以及雙抗療法amivantamab上市。但mobocertinib的安全性和療效均不突出，目前已經撤出市場。獨苗amivantamab需要與化療聯用，因此有一定的侷限性。

也正因此，Arrivent認爲伏美替尼有成爲攪局者的潛力。核心原因在於，Arrivent認爲伏美替尼的分子具有兩大優勢：

其一，含有丙烯酰胺側鏈，可與EGFR激酶結構域進行不可逆的結合，可能導致靶標延長抑制；

其二，與吡啶相連的柔性三氟乙氧基側鏈，在藥物結合口袋中提供額外的接觸點，可能有助於改善 EGFR 突變體之間的結合。

在Arrivent的構想中，這兩個特徵共同作用，能夠廣泛抑制經典和不常見的EGFR突變。因此，其選擇差異化突圍，針對EGFR exon20ins開展了臨牀實驗。

在EGFR exon20ins之外，Arrivent瞄準的下一個適應症，是PACC突變的肺癌患者。目前，暫未有TKI明確對PACC突變的肺癌患者有效，化療是默認療法，但效果非常有限，並且毒性較高。在這一背景下，Arrivent希望伏美替尼能夠攻克這一領域。

總的來說，雖然引進的藥物屬於奧希替尼的me too藥物，但是Arrivent希望打造的適應症均是目前尚無有效TKI的場景。因此，其能夠迅速在美股上市，且IPO募資超額完成。

Arrivent模式能否成功？

一直以來，國內關於license in模式的爭議似乎都沒有中斷過。

License in模式本身是中性的，並沒有對錯之分，關鍵在於，運用這一模式的出發點是什麼，以及如何落地。

國內license in模式之所以幻滅，本質上也是因爲其違背了初衷。

創新藥企從海外引進項目，商業條款往往先明確界定大中華區權益。拿下國外臨牀階段項目，然後準備在國內基本照搬海外在研適應症和臨牀方案，偶有修改，也多出於精簡臨牀和加速上市考慮。

說白了，花錢引進項目、拿到國內權益，藥企更多是爲了“湊齊”管線。在衆多藥企蜂擁而入的情況下，license in價格水漲船高。但現實情況，卻是國內的支付環境遭遇挑戰，並且IPO、融資窗口也相繼關閉。

在諸多不利因素的影響下，這種“常規”的license in模式，在國內可操作性越來越低。但在海外，卻是另外一番景象。

畢竟，就海外來看，license in國產分子的投入產出比非常可觀。

Arrivent引進中國分子藥物的價格並不貴，其引進伏美替尼首付款不過4000萬美元。要知道，Arrivent引進之時，伏美替尼已經在國內獲批上市。

而Arrivent與諾誠健華合作的SHP-2抑制劑ICP-189研發，目前只需支付相應的臨牀費用，不過10餘萬美元。

而海外支付環境又極爲支持創新藥物的放量，畢竟美國創新藥的支付價格可不低，同類藥物定價可達國內10倍甚至更高。

在這樣的環境下，一款能夠突圍的中國分子，必然擁有極高的商業價值。當然，一切的前提是能夠研發成功，並且獲批上市。

不管是海外還是國內，license in模式都像一場賭石，看上去成色還可以，一刀切下去可能錢就沒有了，核心是要看公司能否找到極具價值的產品。

那麼，國產分子能否讓Arrivent如願以償，又能否支持license in模式在海外壯大呢？時間，會給出答案。