一女博士發現三年級英語課本有誤，we後面應是複數，官方給出解釋

英語教育專家迴應，新課改是爲了打破過去“啞巴英語”的教學模式，讓學生先學會說英語、能聽懂英語，然後再去學習閱讀和寫作。

理論上這樣沒問題，但是非常考驗老師的教學能力，能否在短時間內迅速調整，適應新的教學模式。學生能否接受，尚需觀察。教改不是不行，只要是對學生有益的變動，家長也喜聞樂見，要是課本有誤，家長就忍無可忍了。

一女博士發現三年級英語課本有誤，we後面應是複數

一位自稱是留美教育測試的博士，在翻閱小學三年級英語新課本的時候發現語法錯誤。這句有爭議的句子出現在第一單元B部分的標題“How can we be a good friend?”

女博士認爲這句話有嚴重的語法錯誤，we是我們的意思，後面不應該是單數，而應該是複數。應該改成How can I be a good friend?或者是How can we be good friends?

“How can we be a good friend?”可以有兩種理解，一種是“我們怎樣能成爲好朋友？”，另一種是“我們怎樣才能成爲一對好朋友？”不同的理解就會有不同的語法規則，很容易產生歧義，相比之下，確實女博士給出的兩種表述更爲精準。

由於女博士的專業背景，很容易讓家長們產生信任感，從而對她的說法深信不疑。女博士並不僅僅是質疑，而是用了“勘誤”這個詞，就已經單方面宣判了課本有錯誤。家長們更焦慮了，課本不僅難還有錯誤，這可讓學生如何是好。

前不久還有學生髮現蘇教版物理課本上的“凸透鏡”的“鏡”錯印成“境”。雖說不影響學生理解知識，但也容易混淆視聽。課本應該是非常嚴謹的，不應該有任何錯漏，必須經過反覆審覈校對才能印刷發放，怎麼還能有如此低級的錯誤？

官方給出確切解釋，語法沒問題

網友對此爭論不休，有人支持女博士的說法，有人選擇相信課本。還有人認爲沒必要較真，英語本身就是工具學科，能用來交流即可，怎麼說外國人都能聽懂，不影響溝通。但很快這種說法就被別人否定了，畢竟學生是要考試的，萬一因爲一個複數沒考上大學咋辦？

隨後有家長給課本出版機構發了郵件求證，很快就得到了迴應。出版社給出的解釋是課本的表述沒有語法錯誤，從語法的角度可以用複數表示一個單數的概念，這也是很地道的英語表述方式。女博士提出的複數形式，也是符合語法的，但語義跟課文不同。

經過官方的解釋，家長們可以放心了，課本沒有問題，無需過度焦慮。看來有問題就要去跟出版社溝通才對，而不是私下裡議論，製造焦慮。學生有疑問可以問老師，而不是跟家長或同學一起瞎猜，浪費時間還討論不出所以然。

筆者有話說

官方給出的解釋裡，有一個關鍵詞叫“地道”，意思是說這個句子在母語是英語的國家是普遍的表達方式。筆者的母語是中文，也沒接觸過太多母語是英語的朋友。僅憑30多年學習英語的經歷就覺得，課本上的說法不符合“語感”。和部分網友一樣，筆者也認爲這是中式英語思維，更談不上“地道”。

話說新課改不是想讓學生先學會溝通再談語法嗎？爲啥第一單元就安排語法如此複雜的句子？要是真如教育專家所說，先讓學生學會日常溝通用語，激發語言興趣再慢慢打磨，How can we be a good friend這樣的句子真的會在日常出現嗎？

學生用這樣的句子跟外國朋友溝通，不是比“How are you?I’m fine,thank you.And you?”更尷尬嗎？雖說這句話的單詞都比較簡單，但用複雜的語法組合在一起，學生能否理解？就連官方解釋起來都用上了主謂賓，解釋了一大篇，老師在課堂上要怎麼跟學生解釋？

難道要體現文化自信，開始推行“中式英語”了？既想讓學生學會用英語溝通，又不被西方文化影響，於是中外結合，去其糟粕取其精華。這未嘗不是中庸之道，如果真是如此，爲啥不乾脆簡化語法，反而弄得如此複雜？

今日話題：大家覺得“How can we be a good friend”表述地道嗎？歡迎在評論區留言討論。

如果你喜歡這篇文章，歡迎分享和收藏！更多精彩內容就在下一期。

（圖片來源於網絡，如有侵權請聯繫刪除）