線上聚賭就不對？網路時代的「賭博罪」
▲新型態賭博，到底算不算刑法規範的賭博罪？過去的法院其實是有不同意見。（圖／視覺中國）
法務部在上週（9月10日）預告刑法第266條賭博罪的修正草案，當然這個修正草案只出法務部的門，接下來還要送行政院核轉給立法院審議。立法院之後會不會照單通過，也還未可知。但下面我們來談一下，法務部爲什麼想要修賭博罪？
賭博已經從實體轉爲虛擬
過去我們想像中的賭場，大概像是拉斯維加斯那種，進去之後有很多的賭桌、不同類型的賭博方式，玩家要先更換籌碼後下注，然後開賭。但在網路科技的發展之下，桌遊變成app、賭博當然也可以成爲app，下注的方式從現金更換籌碼，變成銀行轉帳或刷卡換點數。
那麼，這樣的新型態賭博，到底算不算刑法規範的賭博罪？過去的法院其實是有不同意見。
賭客怎麼罰？
刑法對賭博的處罰包括賭客跟賭場，分別規定在第266條及第268條。其中對「賭客」的處罰，刑法第266條規定的要件包括「在公開場所」或「公衆得出入之場所」賭博財物。至於在「非」公開場所或公衆得出入之場所，並沒有刑事責任，而是由屬於行政罰的社會秩序維護法第84條的範圍。
問題來了。
在網路賭場賭博，算不算是「在公開場所」或「公衆得出入之場所」賭博財物？到底應該透過刑法，還是社會秩序維護法來處罰？這可能是一個大問題。
▲針對這種新興賭博，如果認爲有刑事處罰必要，應該透過修法來明定。（圖／視覺中國CFP）
兩個最近的非常上訴判決
刑法賭博罪，不管是賭客或賭場，都不是重罪，原本都在二審確定，並不能上訴到最高法院。但最近有兩個最高法院的非常上訴判決，檢察總長針對二審確定的無罪判決提起非常上訴，一個涉及以帳號密碼登入賭博網站，另一個則是透過Line傳遞六合彩簽註內容給組頭。最高法院認爲前者不構成、後者構成「在公開場所」或「公衆得出入之場所」賭博財物。
促使法務部啓動修法，就是這個去年底宣判的非常上訴案件「107年度臺非字第174號」，判決的介紹請參考之前的這篇文章「以帳號密碼登入網站對賭，構成公然賭博罪嗎？」。簡要來說，被告透過帳號密碼登入賭博網站，進行賭博行爲，原審判決無罪。在檢察總長提起非常上訴後，最高法院駁回，認爲：
本件於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅爲對向參與賭博之人私下聯繫，其他民衆無從知悉其等對賭之事，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽註內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認系在「公共場所」或「公衆得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。
判決最後也提到，針對這種新興賭博，如果認爲有刑事處罰必要，應該透過修法來明定。在這件非常上訴判決出現後，各地方法院、高等法院對網路賭博的賭客，多判決無罪。這是讓了法務部啓動修法的主因，修法理由中也提到這個非常上訴判決。
▲即便賭客不是親自到場，透過電話、LINE傳遞訊息賭博，都會構成在「公共場所」或「公衆得出入之場所」賭博罪。（圖／CFP）
(二)108年臺非字第148號刑事判決
相類似的論理方式，如前面提到的「賭博活動及內容具有一定封閉性，僅爲對向參與賭博之人私下聯繫，其他民衆無從知悉其等對賭之事，形同一個封閉、隱密之空間」，當賭客事以Line或其他通訊軟體傳遞賭博內容來下注，也不是其他人可以知悉，有許多法院也以類似的理由判決無罪。檢察總長針對這種類型再次提起非常上訴，這次的結果則有所不同，最高法院認爲無罪判決違背法令，指出：
私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公衆得出入之場所，至於賭客繫到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問。
換句話說，如果私人住宅經營賭場，屬於公衆得出入之場所，即便賭客不是親自到場，透過電話、LINE傳遞訊息賭博，都會構成在「公共場所」或「公衆得出入之場所」賭博罪。
法務部改了什麼？
回到這次法務部提出第266條修正草案。
首先，第1項的在「公共場所」或「公衆得出入之場所」賭博罪，將罰金提高到5萬元。
其次，增加第2項：網路賭博罪。條文是這樣規定的：
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式，參與他人意圖營利而供給賭博場所或聚衆之賭博者，亦同。
換言之，對賭客而言，除了原本的「公共場所」或「公衆得出入之場所」會構成賭博罪外；透過網路、通訊方式賭博，也會成罪。
最後，要強調一下，以上出現的爭議都在參與賭博的賭客。至於經營賭場的情形，並沒有區分網路、公開性的爭議，不管透過網路或通訊軟體，都會構成刑法第268條的意圖營利提供場所賭博罪。
熱門文章》
►大陸投資「賭博產業鏈」藏身臺中七期 1年狂撈216億►含奶嘴跟着喊長官好...蔡清祥不忍：開放監獄孩子外出上學►隨時加入觀點與討論，給雲論粉絲團按個贊！
●本文獲作者授權，轉載自「一起讀判決」。以上言論不代表本網立場，論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net