吳統雄專欄》尹錫悅戒嚴 蔣經國解嚴
南韓執政黨黨魁韓東勳8日上午表示，在尹錫悅辭職前尹錫悅不會參與包括外交在內的國家事務。本文作者表示，過去曾教過蔣經國對國家前途的具體看法，他認爲應由兩岸人民選擇共同生活方式，然而民進黨立法院黨團具名發文力挺戒嚴，將人民的共同生活方式，指向蔣經國預期完全相反的方向。（路透社）
先破題：南韓總統尹錫悅上週3日宣佈戒嚴，1987年總統蔣經國宣佈解嚴。表面因素很多，基礎起因只有一個：國家前途。
我請教過蔣經國關於他對國家前途的具體看法，我的瞭解是：他認爲應由兩岸人民選擇共同生活方式。鄧小平則補充：不必急。然而，民進黨立法院黨團具名發文力挺戒嚴，將人民的共同生活方式，指向蔣經國預期完全相反的方向。
民進黨團的力挺戒嚴文，充分揭露民進黨核心實爲封建復辟分子。而其所舉的理由；要壓制國會改革、預算制衡…原來都是民進黨的倡議，其「屁股文化」更證實其追求反民主、當皇帝的生活方式。（請參見本專欄《果然奉命釋法 2.0 只能避免豬仔大法官 3.0！》）
馬英九基金會邀請陸生訪臺，是讓大陸青年瞭解臺灣，促進兩岸人民尋找共同生活方式的善意機會，只因一位女同學說了真話，陸委會竟表示將做行政處分。臺大社科院學生會表達支持交流的聲明，竟引起一批學生欲罷免社科院學生會長。我在臺大近50年，由學生做到老師，深感「民進黨進入校園」的成功。
民進黨政權給大陸青年「民進黨的臺灣生活方式」體驗，實與大陸沒什麼太大差別，現在就可以立刻統一了。
呂秀蓮呼籲，民進黨應該要對支持戒嚴事件檢討，並向社會、曾經爲民主犧牲奉獻的老前輩，深深的道一個歉。王世堅認爲，陸委會通過邀請了就不要再嘰嘰喳喳，不可能幾位體育明星來就能統戰臺灣。但賴清德沒有直接回應，避重就輕。
本專欄一再建議，賴清德有4年，希望他做好做滿，創造人民福祉，要有信心爭取更多選民支持。這次他又說「團結一致、守護民主」，我們非常希望相信他，但他做的怎麼總是和宣示相反？繼續包庇戒嚴說、懲處言論自由……撕裂人民、打擊民主。
爲什麼當前民進黨把所有創黨元老如呂秀蓮都趕走？而檯面人物只剩王世堅1人還對民主的力量、人民的選擇有一點信心？賴清德整個政權，到底有多少弱點，爲何天天怕被人統？沒有蔣經國交給人民開放競爭的勇氣？
尹錫悅實施戒嚴令宣稱是爲了「剷除親北韓勢力」，這和臺灣在「訓政」中期之前一樣，有國家呈分裂狀態的事實，也有利用「抹紅而反民主」維權的用意。唯韓國已進入「憲政初步」，尤其在轉型時付出過慘重流血代價，人民不可能同意，連他自己的執政黨「國民力量」黨魁韓東勳也公開反對。（「訓政」是指「政治制度」與「利益分配」的組合狀態，其知識意義，請參考本專欄《軍訓憲─國家階段式發展•對人民最有利》）
這使我們警惕，制度一定必須大於個人，連韓國都能選出荒唐人選。而民進黨「具名」挺戒嚴、透露「抹紅而反民主」的意圖，執政的民進黨至今仍然沒有檢討，反而比韓國更成爲國際笑話，這是賴清德「走進世界」的方法嗎？
相對的，臺灣在接近達成「訓政任務」，人民的經濟、教育達標後，主動解除戒嚴，當時執政的國民黨在國會佔4分之3強，既沒有革命、也沒有流血，是國家和平階段式發展的範例。
戒嚴是因爲國家分裂，解嚴以後呢？其實我們提醒多次，民進黨的《臺灣前途決議文》講得最清楚，也反映在《憲法》中，當前兩岸制度不同，憲法分爲臺灣、大陸2區，民族相同，未來由人民決定。
賴清德上任黨主席時，就宣稱要遵守《決議文》，所以我們一直期待他。但他的行爲卻是堅守「敵友二元意識」，緊擁28% 鐵桿選民，不願意照顧政治意識低、不投票的30% 選民；不正視、不爭取沒有投給他的多數 42%選民，甚至屢屢以強制手段打擊這些人民。
臺灣在訓政時期的強人蔣經國，影響力是相當於準皇帝的，幸而他選擇瞭解嚴、還政於民。而他對未來的預期是什麼呢？
大家知道他公開的主張是「以三民主義統一中國」，但具體的方法是什麼？就可見文獻，似乎只有我請教過他。
1976年，我擔任臺大校刊總編輯，注意到行政院蔣經國院長，不時接受外國媒體的獨家專訪，卻很少接受國內媒體專訪。我就寫了一封信給蔣院長，請問他可否接受臺大校刊的專訪？過了個把星期，我收到學校通知，時任救國團執行長的宋時選先生，打電話到學校，請我去救國團看他。
是的。當時家庭電話仍是奢侈品，必須由學校輾轉通知。回顧此事，才知道我們當前所擁有之一切得來不易；也啓示我們，當我們有決心後，改變之大、之多，會遠超過固守在短期框架內的想像。
宋時選先生對我說，蔣院長收到信了，祝同學們學業進步，身體健康。
1981年，我擔任《聯合報》記者。蔣經國先生也已擔任總統，首度提出「以三民主義統一中國」的呼籲。新聞傳到編輯部，大家都很納悶，不知道是什麼意思，行動是什麼？加強三民主義宣傳嗎？當時主筆室出了一篇配合社論，正面看是四平八穩，負面看也可稱爲不知所云。
我當時是年輕小記者，不敢講話。但心裡在想，蔣總統的意思，是不是由「兩岸人民選擇共同生活方式」，避免經過武力強制，自然和平的一起生活，就是統一？我就寫了一封信給蔣總統，請問我是否可以去訪問他，請教以上的問題？應該蔣總統還記得我上次的打攪。過了幾天，宋時選先生又與我聯絡。宋先生當時擔任臺灣省黨部主委，他派人送來去臺中的兩張「自強號」公務兌換券，請我去臺中看他。
宋先生對我說，蔣總統收到信了，祝你工作順利，身體健康。然後帶我參觀了一下，他辦公室隔壁的沙盤室。
1984雙十前夕，蔣總統的文告，再次提到「以三民主義統一中國」。這時我已有行政職務，向長官報告我的觀察，於是就由我寫了「以三民主義統一中國」就是「兩岸人民選擇共同生活方式」，等同社論的國慶祝文。
據新聞前輩告知，蔣總統當時每天都要聽各報新聞簡報，如果亂詮釋他的話，可能會有後果。結果，沒有任何不良反應。
綜合宋先生的接待與迴應，與我以下的2點觀察：「黑機器決策模式」與「自制強人的表達」，建立了我的瞭解：蔣總統認爲、或至少同意，國家前途應由兩岸人民選擇共同生活方式決定。
這兩次間接採訪，蔣總統沒有直接回答「是否」，應有2個原因，第一，我體會到他的「決策模式」即是在科學哲學上源遠流長的「黑機器」模式：事件（因） → 黑機器 → 產出（果）。當我們發現許多事件，並不能直接產生特定後果，就知道中間存在一個概念上的「黑機器」。分析各種事件，可以使我們推論這個黑機器是什麼？這個古典的推論模式，到現代計量方法進步，已發展爲「中介模型」分析。
蔣總統對國家前途的「決策模式」就是：各種事件 →質的民意調查 →解嚴、開放兩岸探親→未來人民決定。而解嚴、開放兩岸探親，又會成爲「以三民主義統一中國」、未來人民決定的黑機器。
爲什麼蔣總統的黑機器是「質的民意調查」呢？因爲我是一個無名小卒，對他的建言，他也願意表達「知道了」。我後來遇到一位高雄人士，在蔣院長時代也有類似經驗。在文獻上也看過一些例子，可反映他願「廣聽」。
我的建言對他是凝結決策磐石的一粒砂，樣本即使不是隨機/等機率產生，當樣本很大時，也可以形成「質的民意調查」，讓他分析比較、選擇決策。（什麼是「隨機/等機率」，請參閱《民調帶風向 選民要擦亮眼》一文）
在衆多建議與資訊中，蔣總統最後決定放棄自己的意志、也就是自己的控制慾，迴歸以最多人民的福祉爲目標。不僅先「解嚴」，更進一步開放臺灣人民來去大陸的自由，也因此分享給大陸人民可以自由選擇的意識。
歷史上極少數懂得「自制」的皇帝，都只表示「知道了」。因爲人類自然「取用行爲結構」至少存在40% 意識型態相反的人，他們只有「二元論」，向兩極積極延伸。皇帝說個「是」「否」，很可能被兩極各自擴大解釋，甚至產生巨大災難，這就是皇帝制度下的慘烈「黨爭」。
這些懂得「自制」的皇帝，不見得是「科學知識」，而是人生閱歷。在宮庭裡充滿鬥爭的環境，比有爆炸元素的實驗室還危險，勉強還不是太壞的皇帝，都是小時候吃過苦，經過大風大浪者。
「軍政」式的皇帝制要提防各種奪權背叛、陰謀暗算，而最防不勝防的就是「自己人」。即使在「訓政」國家中，高階人事不時意外竄升，經常又突然急墜，不僅管理階層動盪，強人本身其實也存在壓力。
只要是皇帝，只要是強人，再「自制」，也無法「完全自制」，因爲一種米養百種人，只要沒有民約任期制、沒有權力分立，強人身邊就一定會有小人，一定會產生狐假虎威、一定有拿着雞毛當令箭，一定會亂政。歷史上所有皇朝、所有「階級共和」，最後全部覆滅。
「階級共和」我國早在周朝就曾經短期出現，在古羅馬曾經是長期制度，在其他地區也曾實施，就是政權永遠只屬於一個特別階級或特定身分者，不論給這種制度創造什麼其他新名稱，都是無法永續的。
人類歷史上只有3位「準皇帝」，主動感受到「訓政的必要與目標」，也就是應將國家資源分享給全體人民，而不由個人或階級獨佔，在感到個人「使命感」已完成差不多時，寧可將權力交出去。
「人類需求金字塔」的最高層是一體的兩面：控制慾或使命感。控制慾意圖永遠緊抓，生命有限絕無可能；使命感能夠適時放下，反而可千秋萬世。（請參見本專欄《爲何大陸人民一定會自主向前走？金字塔的解答》）
這3位可當皇帝，而放棄的「準皇帝」是華盛頓、蔣經國、鄧小平。華人有幸佔2位。
臺灣、大陸體量懸殊，我們擔任先導實驗，先有實驗成果。科學實驗就是要同時揭露知識性的優點與缺點。我們感謝馬英九基金會或其他和平組織，願意邀請大陸人民訪問臺灣，我們不能眼中只有政權，必須以人民爲主體，我們鼓勵兩岸人民選擇共同生活方式。
臺灣已經進入「憲政初步」，總統不是皇帝，不應該顧慮宮庭隱晦，應該開誠佈公。若是長期言行不一，人民一定會看穿。
對於民進黨中的「戒嚴潛意識」如何處理？臺灣前途應由「全體人民」還是「28% 鐵桿」決定？且此兩者存在深層連動關係。賴清德必須講清楚、說明白。
賴清德有沒有呂秀蓮的民主理念與高度？有沒有王世堅對臺灣人民生活方式的信心？我們拭目以待。（作者爲臺灣民調創始人、資深記者）
※以上言論不代表旺中媒體集團立場※