死刑存廢 大法官莫留污名

（圖／本報系資料照）

司法院針對37名死囚聲請「死刑違憲」釋憲案，23日召開憲法法庭辯論庭，有3位大法官申請回避，有12位聽取及詢答。根據《憲法訴訟法》規定，憲法法庭最快將於7月下旬判決。

死刑存廢一直是臺灣社會矚目的議題，死刑是否違憲的爭議在於是否違反憲法平等權、生存權、比例原則。所以此次題綱，包括「作爲法定刑之一種的死刑是否違憲」，死刑除剝奪生命權，是否另干預其他憲法上權利，如免於酷刑之權利、人性尊嚴等。如果認爲死刑違憲，有何足以取代死刑的其他刑事制裁手段，或應有哪些配套措施。

我國《刑法》歷經多次修正，目前還保留「死刑」的《刑法》罪名，包括強制性交、強制猥褻、強盜、擄人勒贖而故意殺害被害人等罪，但早已大幅限縮重大罪型，即使如此，只要還有死刑存在便有是否違憲的辯論！

根據中正大學犯罪研究中心2022年的民調，有高達87.8%的民衆反對廢除死刑，媒體最新民調也有超過7成的民衆不支持廢死；更有8成以上民衆認爲，現行法令對犯罪加害者過度保護。換言之，現今社會多數民意就是反廢死。如今在大法官將要大幅改組之際，有必要如此急促決定廢死嗎？這是否也代表大法官悖離多數人民的想法？難道是大法官想盡辦法要名留黑史嗎？

蔡總統曾稱廢死是普世價值，但都未明確宣示廢死；如何因應國際潮流與面對臺灣民意，的確是個難題！依據聯合國《公民與政治權利國際公約》第6條，並未完全廢死，卻是要求窮極最高救濟程序纔可實施；惟該條是對生命權的重視，因此廢死仍爲最高方向。

此次廢死辯論，無論結果爲何，至少提示法官未來應減少死刑的判決，也一定程度喚起國人推動修法，強化《刑法》配套措施、嚴格判處程序；而且，也讓另一種立論「受害者、受害家屬，就不需要人權嗎？」得到重視；尤其現行法制對於補償對象、補償金額設限極多，仍存有檢討的空間。

另外，也必須思考的是，該以如何的刑罰來代替死刑？可以考量的包含「以終身監禁不得假釋來替代死刑」；「死刑判決均應以各級合議庭一致決爲之」；「最高法院針對死刑案件均應採取言詞辯論」；甚至《刑法》改採「累計刑期」、增加「死緩刑」、修法「限縮適用條文」都是補強之道：另外，執行死刑也應改由司法院院長決定，以利院長深入瞭解個案，進行司法改革。

各國國情不同，法制發展不同，是否即使臺灣民意不支持，大法官都要順應蔡總統推動廢死政策呢？在現階段我國的刑事環境下，死刑難道不是人民信任的最後一道防線嗎？（作者爲中華人權協會副理事長）