生命不能剝奪 詹森林堅定廢死

憲法法庭20日宣判死刑有條件合憲，參與審理的12名大法官中，7位全部同意，檢察總長邢泰釗的妻子、朱富美等4名大法官部分同意，詹森林大法官完全不同意。（郭吉銓攝）

殺人罪可判處死刑，參與審理的12名大法官中，7位全部同意，檢察總長邢泰釗的妻子、朱富美等4名大法官部分同意，詹森林大法官完全不同意，他主張廢死，且認爲憲法法庭的唯一選擇，就是堅定對外表明拒絕死刑的立場。

詹森林表示，生命作爲各種基本權的根本，只能限制，不能剝奪，死刑無助於實現「應報正義」，並非合理的應報選項，也無助於嚇阻犯罪，「公正應報」無法作爲支持死刑的理由；「罪責原則」也不能推導出「什麼行爲該死」的當然結論。他說，選擇死刑作爲刑罰，僅僅是恐懼、復仇與泄憤，而非實現正義；死刑因其所帶來無法避免的痛苦和恐懼，構成國際人權公約所禁止的酷刑。在所有刑罰當中，唯有死刑是所有事後救濟手段都無法真正填補損害的刑罰手段，這是死刑無法合憲的重要理由。

朱富美大法官2018年在最高檢察署擔任檢察官時，曾經到最高法院代表檢方出庭辯論，她當時主張冷血溺殺奪2命的兇手沈文賓應判死，2020年沈也被判處死刑確定。

朱富美昨提出意見書表示，死刑的合憲性限縮條件，只須要列出「個案犯罪情節最嚴重之犯罪」，故意殺人不一定比「直接故意殺人」輕微，不應排除在情節最嚴重的犯罪之外，才符合憲法罪責原則。

朱富美指出，司法審判牽涉諸多價值判斷，要求死刑判決需經各級法院合議庭法官一致決，有影響審判獨立之虞；審判時因精神障礙或其他心智缺陷致辯護能力明顯不足，屬就審能力欠缺，但憲法法庭限制不得科處死刑，混淆責任能力與就審能力，動搖罪責原則之虞。