美不支持臺獨 是希望維持臺海現狀？

（圖／美聯社）

「美國將持續反對兩岸任何一方片面採取改變臺海現狀」，這是在兩岸甚至包括很多關心兩岸關係發展的國家，都能耳熟能詳的一句外交或政治術語。

但是到底這應該怎麼詮釋，就會發現各方的解讀可能會對不上邊。特別在臺灣，或與美國是盟友的一些國家，都認爲這句話的原意應該是在「保護臺灣不受到到中國大陸的軍事攻擊」。可是在說詞上，明明提到是「兩岸任何一方」這個主詞，怎麼外界的解讀會只顧及到中國大陸這一方對臺灣產生威脅呢？

首先這種錯覺的造成，最早來源可能是來自於1979年《臺灣關係法》制定之時，在文中「政策的判定及聲明」的第二條說明「美國的政策」裡，其中第4項的條文就有這樣一段文字：「任何企圖以非和平方式來決定臺灣的前途之舉─包括使用經濟抵制及禁運手段在內，將被視爲對西太平洋地區和平及安定的威脅，而爲美國所嚴重關切。」

從此之後，歷任的美國總統及其涉外的官員，大概都會朗朗上口在重複提起這段精彩的用語，或許他們的用詞不見得一致，但至少都帶有《臺灣關係法》在制定之時這項條文的精髓。

而且嗣後也不只是美國總統或官員纔會如此表達，一般的社會也有如此的表態：譬如說，美國共和黨在2016年的全國代表大會上就提出這樣立場：「繼續基於《臺灣關係法》的規定，我們確認雷根總統在1982年給予臺灣的六項保證。我們反對任何一方採取任何單方面行動改變臺灣海峽的現狀」，又譬如說，即將任滿離臺的美國在臺協會酈英傑處長2019年3月4日在史丹佛大學就「《臺灣關係法》40週年及其意義」這個題目演講時，也論定「美國將持續反對任何一方片面採取改變臺海現狀的行動，包括任何訴諸武力或其他形式的脅迫手段；換句話說，現狀應受到保護。」

於是，問題就開始產生疑惑了，就「美國將持續反對兩岸任何一方片面採取改變臺海現狀」這句話而言，理論上其對象指的應該是「兩岸」纔對，但讀了上面引述美國各方的說法後，好像保護的對象都是臺灣，所阻擋的威脅均是來自中國大陸，遂引發了一種揣測：這是不是隻針對中國，而不是臺灣。當然不可否認的，以軍事實力而言，中國大陸對臺灣的軍事威脅確是真的遠超過後者。

而且，酈英傑在在史丹佛講的：「反對任何訴諸武力或其他形式的脅迫手段，而現狀應受到保護」這句話，其中「現狀」應該是什麼？而「其他形式的脅迫手段」又是什麼？

直至白宮印太事務協調官坎貝爾7月6日在亞洲協會的視訊會談時，一度高調說出「不支持臺灣獨立」。據他自己說，這句話不只是對中方說，同時也對臺灣及其他盟國作如此的表達。當然坎貝爾如此論述，有人因而很難斷定美國在印太戰略佈局上，到底是積極的支持臺灣防禦中共來犯，還是是「有條件」地對臺支持？但對作者來說，坎貝爾沒有像傳統性的提到「美國將持續反對兩岸任何一方片面採取改變臺海現狀」，並相反於「過去多針對中國」，但現在終於有所平衡，也把矛頭對向臺灣，因爲他說「我們充分認識、理解到這涉及的敏感性，維護臺灣和平與穩定是一種危險的平衡。」原來，「其他形式的脅迫手段」，也有臺灣宣稱臺灣獨立會讓中國大陸遭遇到形同「脅迫手段」的威脅。

坎貝爾也指出，美國對臺戰略的第一個明確聲明是確保和平穩定，不只是私下保證，也公開警告；其次是依循《臺灣關係法》，確保美國在西太平洋的能力，以因應地區現況遭受破壞。嚴格來說，這不就是希望臺海現狀的維持？可否就可這樣說：美國不支持臺獨，就是希望維持臺海現狀？（作者爲澳門理工學院名譽教授）