哈佛敗訴背後的政治

（圖／達志影像／shutterstock）

6月底，爭訟多年的非營利組織「學生公平入學」控告哈佛大學及北卡羅來納大學兩案，經美國最高法院裁定，原告分別以6比2及6比3勝訴。換言之，最高法院禁止大學招生納入種族因素，因其違反憲法中的平等保護原則。

源自1961年甘迺迪總統時代的「平權法案」立意甚佳，旨在促進多樣性和減少歧視，給予弱勢羣體包括少數族裔、女性及低收入家庭學生的優待機會。當時種族隔離問題嚴重，這項政策有助於將「美國夢」的機會分享給所有種族。

然而數十年後，隨着亞裔移民的增加，「平權法案」似乎構成新的歧視。哈佛遞交給法院的文件顯示，該大學錄取的亞裔學生平均SAT成績顯著高於白人、拉丁裔及非裔學生。幾乎相當於所有申請者中，非裔、拉丁裔自動加了310、130分，亞裔則被減了140分。

前總統川普時代的司法部就曾發表聲明文件，認爲「哈佛未能證明它沒有非法歧視亞裔美國人。」美國潛藏的黨派意識形態之爭，也在此案中隱隱浮現。6名多數派的大法官其中有3位是川普所提名的。他們認爲，這一判決朝着不分膚色的社會邁進了一步。一些亞裔團體形容這是「法律平等保護原則的重大勝利！」川普也表示：「這是美國偉大的一天。」

但3名少數派的大法官則認爲，這一裁決忽視了美國長久以來存在的歧視狀況。判決宣佈後，拜登總統立刻表示強烈反對。但以拜登的發言來看，他應該更反對許多名校所採用的「傳承錄取」制度，也就是優先錄取校友子女及捐贈者推薦的偏好。訴訟庭的文件揭露，哈佛大學「傳承錄取」的申請學生有33.6%的錄取率，但其他申請者錄取率僅有5.9%。就在最高法院判決公佈的幾天後，「民權律師協會」就向美國教育部指控哈佛的「傳承錄取」違反《民權法案》。

研究顯示，「傳承錄取」形同讓相關申請學生的SAT分數增加160分，成了貧富懸殊與階級固化的強化劑，而這可能纔是「平權法案」的代罪羔羊。例如，哈佛的學生中7成以上來自最富有的20%家庭，其他80%家庭佔比不到3成，而最貧窮的20%家庭更只有3%！

60年過去，美國大學的種族平衡對改善多數黑人的處境無足輕重。美國前20%的白人擁有的財富，是最後20%白人的21倍。但在黑人家庭中，這一比例高達1382倍！因此，美國名校大學缺乏的多樣性可能不是種族，而是階級。「平權法案」只給了中上階級的黑人更多機會，而「傳承錄取」更是赤裸裸複製階級優勢！

立意良善的政策，60年後來看，卻似乎對社會的公平正義、和諧、進步幫助有限。美國最高法院的最新判決，延續去年推翻墮胎判決的保守派勝利。判決一出，當權的民主黨及支持者立即表示抗議。法律的安定性被質疑，隱約透露着黨派、種族、貧富、意識型態各種糾纏的結構矛盾，可能還將持續消耗這個超級大國的內部精力。（作者爲香港中文大學金融系副教授）