觀策站》美、中的「國家安全」不一樣？（烏凌翔）

（圖／美聯社）

沈大偉（David Shambaugh）是研究當代中國的美籍學者中，知名度頗高的一位，上週他來臺，在一場陸委會贊助的國際研討會—「一黨專政下的『中國式現代化』」—中擔任主題講者，講題是〈中國將走向何方？國內和國際挑戰〉（Where is China Headed? Domestic & International Challenges），國內媒體—譬如央廣與聯合新聞網對其內容多有報導，本文要談的是Q&A時段，被媒體忽略的兩段。

沈大偉說中國正面臨三項挑戰：社會混亂造成的人民不確定感、事事「安全化」（securitization of everything）、經濟的停滯與萎縮。

所謂安全化，是指習近平2014年提出「總體國家安全觀」之後，2015年推動了《中華人民共和國國家安全法》立法，其中原有8個領域（環境、國防、金融、信息技術、文化、意識形態、教育、和宗教），現在已擴充爲22個；又，習近平在20大的演說中，使用「國家安全」或「安全」一詞，至少91次，遠超過「發展」一詞。

對此，沈大偉的解讀是：「這是個高度不穩定、不安全且沒有自信的領導人與政權（Regime），此政權放眼所及都是邪惡與敵人，主要是從外而來，被稱之爲西方敵對勢力，這股勢力意圖滲透中國破壞其22項國家安全範疇、推翻政權，這真是個很不穩定的政權。」（原文可聽央廣：https://www.rti.org.tw/news/player/id/2188309）。

Q&A時段，政大國關中心副研究員蕭琇安提問：美國拜登政府不是一樣什麼議題或政策也都跟國家安全（National Security）聯繫到一起嗎？

沈大偉似乎沒料到有人直接「踢館」，他以退爲進，一邊重複說他不否認蕭琇安的觀察，一邊慢慢想出了答案，他說美國所謂的「國家安全」跟其它很多國家的概念一樣，而中國的「國家安全」不一樣，它憂慮的是其「政權」會崩潰. . . 中國從上世紀建國初期的50年代即有此傾向，但是「習把它上升到了一個新高度」。

換言之，在沈大偉認爲一般人說的「國家安全」其實分兩種，一種真正是「國家」的安全，一種其實是「政體」的安全。他沒明說的是，前者屬於民主國家，一黨專制政權的國家感受到之威脅，不能稱爲真正的國家安全。同理，美國在中東最重要的盟友沙烏地阿拉伯，政體是王國，由王室家族掌控國家，也不民主，是否也沒有真正的國家安全？

顯然，把國家安全的定義與政體掛鉤，實務上很有問題，關鍵在：誰代表國家？王國之中，朕即國家，王室不可能把王族受到的威脅排除到國家安全範圍以外；中共是否邪惡是另一回事，但是，中共政府會認爲西方敵對勢力針對它的威脅不算是國家安全問題嗎？

再回頭看民主國家，執政黨政府也必定認爲它代表國家執行國家應有的功能，受到的威脅是否等於國家安全問題，也是由它自己來定義。

簡而言之，一國之內，不論是民主體制下的執政黨、王國中的王室家族，或專制體制的政黨，很可能把對其本身的威脅，一概視之爲國家安全問題。

國際關係的傳統理論中，「安全」最簡單的定義就是「不受威脅」，進入這個世紀，美國感覺到各個領域都有安全問題，也很合理，因爲美中綜合國力越來越接近了，美國必然各個領域都感受到威脅。

早在1952年，國關前輩學者 Arnold Wolfers 就在《政治科學》季刊上發文〈"National Security" as an Ambiguous Symbol”〉提醒國家安全的概念很模糊的道理。70年來，隨着科技的進歩，傳統安全的國防、主權、國土等，早已不只是現代國家所關心的受威脅領域了。國家安全所涉及的領域不斷增加，是必然的，不應用意識型態來定義它。

還有一段漏網新聞。Q&A時，網路傳來季辛吉離世的消息，主持人正好提示，觀衆也可以用中文發問，《中國時報》記者就以中文請沈大偉對於促成美中建交的季辛吉發表看法？沒想到，沈大偉很快用很嚴肅的語氣以中文回答：「我不會干涉你們的內政，我不會對你們的大選發表意見！」現場一陣錯愕，主持人低聲解釋後，沈大偉才正確回覆季辛吉離開「好可惜」。

可以想像，沈大偉致力做一名合適的客人，因此不亂髮表意見；不能確定的是，是誰事先「提醒」過他—主辦單位陸委會或是AIT—讓他那麼戒慎？也許都不是，只是70歲的他已經有些重聽了？

後記：一位教授私下問我，當天研討會主題中的「中國」改爲「臺灣」，爲何不也討論一下？因爲民進黨一黨掌控政府與國會8年，好像也是一種「一黨專政」吧？按照沈大偉的論述，民進黨憂慮的必然也只是它政權的安全，而非國家的安全？嗯！沈大偉確實高啊！

（作者爲資深媒體人）