攻擊何祚庥的那些人的思維邏輯：我認爲你錯了，而非事實上你錯了
一、引言
那個不懂社會科學卻總想着“介入”他人學科領域、並對他人指點迷津津，或整天想着善意提醒院士的詩人佔某某；那個不懂經濟學、沒發過一篇社科論文，卻妄稱自己是“獨立思想家”、對經濟學有研究的醫務人員希同狂人；那個中專生和文科生出身的、做手機生意的像中專的人，以及其他一些人，都特別喜歡抹黑、攻擊科學家何祚庥院士！
通過他們攻擊何祚庥（這些人，可簡稱“黑何派”）的言行表現和具體攻擊過程，我們不難發現，他們似乎都有一個共同的思維邏輯，這即：
我“認爲”你錯了，而不是，你在“事實上”是“真的錯了”！
二、“黑何派”攻擊何祚庥的思維邏輯探尋
攻擊何祚庥的人或“黑何派們”，他們都陷入瞭如下的邏輯、態度或行動中：
“我就是要認爲你何祚庥是錯的”！因爲，我不喜歡你，我看你不爽！
在上述這種思維邏輯或理念的支配、指導下，那些“黑何派們”，千方百計、想方設法、挖空心思，來尋找你錯的地方、來努力證明你有錯的地方！
如果，我“黑何派們”能找到你何先生的錯或漏洞，那當然是最好的事了，我們，就可以立刻、馬上拿下你、我們就可以羣體而攻你。
如果，我們“黑何派”找不到你何先生的錯，那也不要緊！我們可以，或者說，我們也要“設法”來找到你的錯！
爲達此目標，“倒何派們”：
哪怕是偷換概念；哪怕是詭辯；哪怕是狡辯；哪怕是強詞奪理；哪怕是斷章取義；哪怕是造你一個謠、污你一個蔑；哪怕是以訛傳訛；哪怕是我不懂裝懂；哪怕是我自以爲是；哪怕是我拒不認錯…………，
我也要；或者，我就是要：找到你的錯或漏洞！你，能拿我咋的？
三、“黑何派們”攻擊何祚庥的原因分析
黑何派們之所以要不遺餘力地攻擊何祚庥，原因可能在於：
第一，我需要通過反專家、反精英，來顯示自己、來突出自己、來證明自己行、自己厲害！
第二，我需要流量，需要粉絲；
第三，我不喜歡你這個人！
前兩個原因，沒有什麼好解釋的。這第三個原因，爲什麼會存在？即，我爲什麼不喜歡你這個人呢？
我之所以不喜歡你這個人，那是因爲你的發聲，是因爲你的觀點，是因爲你在網絡上的說話，讓我不爽！或者，是因爲，你在過去所做的某一件事，讓我不舒服了！讓我不爽了！
現在，對不起了，我，就是不認同你的觀點！我就是要抹黑你！
四、黑何派爲什麼不願相信何祚庥
繼續，我們繼續分析、探究下去…………
我爲什麼看你不爽、不舒服呢？我爲什麼不能認同你說的話、我爲什麼不能認可你做的事呢？
進一步的原因在於：你在網絡上，沒有說出“我喜歡聽的話”！或者說，你說的話，都是我不願意聽的；是我不想聽的；或者，你說的話，是我沒有聽過的；或者，你說的話，是我想都沒有想到過的！
繼續：我爲什麼不願聽、不想聽你說的話？我爲什麼會沒聽過、或想都沒想到你所說過的那些話呢？
這，從根本上來說，從本質上來說，涉及到我這個人的知識結構；涉及到我這個人的認知水平和價值觀；涉及到我的能力與水平大小；涉及到我的明辨是非的能力；涉及到我的思考問題的習慣；涉及到我的…………方方面面！
但是，我願意承認我的方方面面和你有不同嗎？我願意承認我自己讀的書不夠多嗎？我願意承認我的認知、價值觀、能力、水平、思考問題的方式、明辨是非的能力……等等方面，不如你嗎？
我肯定不會承認的。
“自我感覺很好，過高地認同自己，看不起別人，特別是看不起科學家，看不起專家學者”，可能是那些攻擊何祚庥的人們的一個“共同特點”！
五、黑何派攻擊何祚庥的“王炸”
但是，我真的比那些科學家、專家教授厲害嗎？我真的就比他的水平高嗎？
不敢這麼說！也不可能！專家，他就是專家，他們事實上，還是比我厲害的。
那這怎麼辦？我怎麼才能“打造出”我們自己的人設和形象呢？
找來找去，思來想去，我們找到了一個突破口：這，就是愛國主義！我比你愛國！你是“公知”！你是1450！你是網特！你的主子是米帝！你是資本的代言人，你得到了資本和敵對勢力的資助！等等。。。
這樣，攻擊何祚庥的人們，終於有了一個閉環！終於可以放心大膽地去攻擊、批判專家學者了！
這與歷史上的小將們，攻擊專家學者爲“反動權威”，是不是有點相似啊？？
六、黑何派攻擊何祚庥的具體例證
以上是邏輯推論。問題是，有證據嗎？答：有！比如：
（1）在這兩天所討論的“于敏構型”是不是原創的話題上；
（2）在面對何祚庥說他最愛的四本長篇小說是《家》《春》《秋》《子夜》這個話題上；
（3）在洛杉磯大火後我們要不要向美國索賠這個話題上（涉及大興安嶺救火時間和方式的表述）；
（4）在中國在醫療器械上的物理學貢獻是不是爲0、進而中國的科技水平是不是全面趕上或超越美國的話題上；
（5）在何祚庥對1986年從德國帶回來的一個煮蛋器的肯定上（可順帶考慮一下任正非的“麻婆豆腐”說、“魚香肉絲”說）；
（6）在何祚庥客觀評價他戴的助聽器和國內的助聽器的效果差異上；
（7）在對中醫和中國傳統文化的評價上；
（8）在對張祥前的認識和評價上；
此外，還有在民營經濟和民營企業家的剝削問題上。（奇怪的是：希彤和佔國興，怎麼不繼續說“剝削”那個話題了？）
上述這些方面，都是那些“倒何派”攻擊何院士的素材或“子彈”！
七、以“氫彈構型”爲例（上）：觀點分歧
本來，科學家何祚庥說到中國氫彈時，已經充分肯定了于敏的貢獻！（參見慧海拾珠@慧海拾珠近日經考證後發出的長篇文章，這是一篇很有說服力、專業性很強的文章）在承認于敏傑出貢獻的基礎上，科學家何祚庥認爲：于敏對中國氫彈的貢獻，主要表現在“技術的應用”方面，而不是體現在“基礎理論或基本原理”的創新方面！
作爲一個科學家，他認爲，氫彈的基本原理、基本構型，中國和美國的，其實都是差不多的，或者說，應該都“遵循着一個物理學原理”，即，都是像楊振寧所說的那樣：“爆兩次”“壓兩次”的！（專業術語請參見慧海拾珠的那篇文章）
但是，在具體設計上，在具體操作上，在具體的技術運用上，是可以有“多種方法或路徑”的！美國有美國的方法與路徑，我們有我們的方法與路徑！楊振寧的清華講座，也披露了這一點：原理、思路一樣；但方法、手段、路徑不一樣！
另一方面，在科學家的思維模式中，他們一般是將“原理”視爲“原創”，因爲，這是“0”到“1”的關係（參見酒叔@酒叔的文章），是“最根本、最重要”的“質變”；至於“技術手段”和“方法應用”，則“不太常用”“原創”一詞！
于敏等製作的氫彈，能不能叫“原創”？由誰說了算？是由那個希彤和佔國興以及廣大網友說了算？還是由媒體說了算？是由人工智能ai說了算？還是要由科學家說了算？或者是由國家官方來拍板？
八、以“氫彈構型”爲例（下）：誰說了算
本人的觀點與思考如下：
第一，我有自知之明，我不會、也不敢自己擅自判別。因爲我不是那個專業的，我不懂物理學和氫彈製造。不過，我敢肯定一點的是：我堅信自己是一個理性思考者，我有一定的科學素養！我有一定的分析問題的能力和明辨是非的能力！
第二，我相信中國的專家、相信中國的科學家。具體說，我相信何祚庥說的話，也相信楊振寧在清華的說法！因爲，作爲專家學者，他們一般都不會說外行話！他們更不會亂說！有時，我們會認爲他在亂說，其實，那可能是因爲，我們沒有能站在科學家的角度來看問題，是我們“膚淺”了！而不是科學家錯了！
第三，我最終相信、服從國家的認定！國家目前的認定是：一來沒有“于敏構型”之說，二來強調中國的氫彈是獨自研製！技術完全是自主的！沒有依靠任何他國的技術！三來，即便承認“于敏構型”這個概念，我們的氫彈到底是不是“原創”，這還是一個問題！“原創不原創”這個問題，國家好像也沒有涉及？即，沒有人說我們的氫彈就是“原創”的！
官方較爲普遍的說法是：中國的氫彈研發或於敏構型，體現了顯著的“自主創新和技術突破”！
第四，我“絕對不相信”希彤、佔國興等個人的判斷。前面無數次討論問題，我發現他們毫無底線可言！在氫彈問題上，他們一方面和我一樣，不懂氫彈和物理學，但另一方面，也和我有不同之處，即他們在骨子裡排斥精英，仇富恨資本，他們不具備理性思維能力，他們沒有科學思維習慣，他們的思考問題能力、明辨是非能力，遠在我之下。所以，我堅決不相信他們！
第五，我“不完全相信”一些媒體的報道甚至國外的說法。因爲，在氫彈這個問題上，和其他很多問題有不同之處，這即，氫彈涉及一國的機密。既然如此，媒體的報道，能是“本源”和“權威”嗎？不大可能吧！媒體的報道和評論，只能是泛泛而談？是常規操作？國家都沒認定的事，媒體能作出、敢作出怎樣的判斷？這事，恐怕只能由當事人說了，纔算數吧？
第六，我對人工智能的評判，持“審慎”的態度。因爲我發現，人工智能的判斷，也是有一定的侷限性，也有不完滿的地方！如，（1）它會根據提問者的偏好回答問題，（2）它是根據媒體、網絡上已有的信息來進行判斷！而如前所述，媒體上的現有評論是基於國家機密的大前提下得出來的，不一定是完整全面的？甚至有可能是有偏差或錯誤的？
基於上述原因，在目前的信息環境下，我選擇“相信何祚庥和楊振寧”！你們@學經濟希彤@佔國興還要堅持你們自己的判斷？堅持與科學家何祚庥對立？
九、結語
最後，說說我本人在批評他人這件事情上的思維邏輯：
我追求或信奉如下的邏輯與態度：
在“事實”和“理性思考”的基礎上，你如果真的錯了，那麼，我就要說你就是錯了；
但是，你如果真的沒錯，那麼，我絕不會說你錯。甚至我會說，你就是沒錯，哪怕你是我的“不同政見者”！
這，是不是一個實事求是的做人做事的正確態度？