高虹安案停審釋憲 憲法法庭不受理

遭停職的新竹市長高虹安（右）被控立委任內詐領公款，一審判刑7年4月，二審1月2日裁定停止審理聲請釋憲後，憲法法庭7日一致決裁定不受理。（本報資料照片）

遭停職的新竹市長高虹安被控2020年立委任內詐領公款，一審判刑7年4月，二審1月2日裁定停止審理聲請釋憲後，憲法法庭由呂太郎等3大法官組成審查庭審理後，7日一致決裁定不受理，這也是《憲法訴訟法》上路3年來，首次承審法官聲請釋憲案，1個月就火速被大法官封殺、退回重啓審理的案例。

臺灣高等法院表示，尊重憲法法庭裁判結果，高虹安案後續將由承審庭依法繼續審理。不過，大法官直接打臉高院承審法官，讓許多基層法官也大感意外，有人說呂太郎等大法官指高院「所爲論證，客觀上顯非無謬誤」、「空泛主張」，讓高院「情何以堪」。

目前綠營正如火如荼發動大罷免，高虹安名列其中，本案後續審理是否牽動罷免，或影響下屆新竹市長選舉備受關注。

高虹安被控擔任立委時涉浮報助理酬金、加班費詐領公款，一審臺北地院依《貪污治罪條例》利用職務機會詐取財物等罪判刑7年4月，成爲全國首位挪用助理費遭判刑的立委。但二審高院由審判長許永煌、陪席法官雷淑雯、受命法官郭豫珍組成的合議庭認爲，有停審聲請釋憲的必要。

高院法官郭豫珍等認爲，多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民代所爲判決雖有200餘筆，但針對立委涉及此問題而獲判有罪者，高虹安是第一件，相關法律規範意旨的明確性，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行爲，影響深遠。

縣市議員挪用助理費有罪判決所持法律見解，是否當然適用於立委，關鍵在《立法院組織法》第32條與《地方民代補助條例》第6條的規定是否相同有疑慮，如果解釋成立委是「僱主」， 助理每月領的如果不是公款、薪水，立委挪用就不構成貪污罪，因此聲請釋憲。

憲法法庭第二審查庭審判長呂太郎、蔡宗珍及朱富美3位大法官認爲，《立法院組織法》32條是立委聘用公費助理，及立法院應編列預算支應助理費與相關費用的規定，不是高虹安有罪與否的裁判所應適用的法律，也難謂對裁判結果有直接影響。

3大法官認爲，這樣的規定充其量只是高院法官所自認，審理案件相關犯罪構成要件事實存在與否所需要，或所想要引據的相關法律規定之一，就此而言，郭豫珍等法官聲請憲法審查，與聲請要件不合。高院法官「空泛」主張相關規定與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸憲法，但未敘明到底如何與公職人員身分應受如何的制度性保障意旨不符，聲請釋憲難謂已提出客觀上形成確信規定違憲的具體理由，因此一致決不受理。