法律觀點－雷曼兄弟在臺灣？

比較一下會發現，im.b初始運作的模式跟美國雷曼兄弟（Lehman Brothers）非常類似。雷曼在1999年開始大量承銷基於次級房貸（Subprime Mortgage Loen）所發行的MBS （不動產抵押貸款債券）給各類基金或投行。但華爾街不滿足於此，無視風險驟升，持續放大槓桿，將各種MBS綁在一起再發行CDO（債務擔保債券）、CDS（信用違約交換），於是當美國聯準會升息，次級房貸購屋者無力償息，進而引發一連串違約的骨牌效應，雷曼帝國就此崩塌。對照im.b平臺一開始也是媒介抵押貸款給信用或償債能力不佳的「次級貸款人」，後雖未發行MBS，但也透過債權讓與的方式，將原本的借貸債權再切割出去讓與給第二層債權人。這導致一旦初始債務人無法償息或無足夠債務人借款，不論是一或二層債權人皆無法受償，違約風暴就此席捲而來。

法界對這種集資借貸平臺的運行模式會否構成吸金有諸多討論，莫衷一是。但以銀行法收受存款罪（俗稱吸金罪）中「向不特定多數人」、「收受存款」、「保證獲利或給予顯不相當之紅利」三大要件來檢驗，一開始點對點（Peer to Peer）的媒介特定人向特定人借款，設定資產擔保，平臺只從中收取媒介費，這固然與上述吸金要件有別。但平臺後續再將這些已成立的債權切割出去，透過債權讓與的方式轉售與第二層金主，而第二層金主來自廣大的不特定多數人，也無法特定自己的資金是借給哪一個債務人，更未設定不動產抵押，單純繳交投資款，就可以穩定收取平臺所保證的獲利，這就已逼近吸金罪的禁區。

金管會強調im.b這種借貸平臺是民間借貸，不涉及證券業務，非其所管，並非完全沒有道理，因爲它本質上確實是私人間借貸、債權讓與。但問題是，第二層金主資金不斷涌入平臺，讓平臺匯聚龐大的民間資金，這種驚人的金流彙集，不僅潛藏高度的洗錢風險，對社會金融秩序的穩定性帶來廣大且深入的負面影響（這正是立法者禁止吸金行爲的重要理由），更可能進一步影響國家安全，政府對此應高度警戒，主動積極思考介入、控管的可能性，而非雙手一攤，推稱民間借貸無法可管。

如果政府認爲這種次級金融對整體經濟發展有存在必要，不宜全盤抹煞、禁止，或許可以思考立法強制規範或賦予金融監理機關權力，積極輔導平臺業者將已成立的借貸債權證券化，透過金融資產證券化，讓證券公開發行並受金融機關主動監理、定期金檢，既可助業者免於集資時動輒踩踏吸金、洗錢的紅線，也可以在金融監理之下，就槓桿、風險進行有效控管，避免重蹈雷曼兄弟的覆轍。

im.b不是第一個倒閉的借貸平臺，相信也不會是最後一個，而投資大衆徬徨無助的眼淚，是否真正滴進了政府的心裡？選民都在看。