離婚後驚覺遭妻子背叛 綠帽夫告侵權一審敗訴二審判賠20萬

小偉甚至於110年8月27日至28日乘阿德未返回宿舍之際，前往宿舍與小美過夜。（示意圖、與本案無關／AI生成）

臺北市一名臺電員工阿德（化名）與妻子小美（化名）結婚後住在公司宿舍，2人離婚後，阿德意外發現，小美因爲工作關係，開始與小偉（化名）密集、頻繁通話，其中不乏深夜時間，小偉甚至趁阿德未回宿舍時，前往宿舍與小美過夜；2人LINE通話曖昧，小美並稱呼小偉爲「老公」，因此請求小美賠償非財產上損害之精神慰撫金100萬元。一審判決敗訴，二審改判小美須賠償20萬元。

阿德主張：兩造於民國102年12月17日結婚，並同住於臺電眷屬宿舍，嗣於111年5月12日調解離婚。而小美於兩造婚姻關係存續期間因工作關係與訴外人小偉認識，竟仍於109年10月15日至110年2月18日以行動電話，密集、頻繁與小美通話，其中不乏深夜時間，小偉甚至於110年8月27日至28日乘阿德未返回宿舍之際，前往宿舍與小美過夜。

另於110年2月24日至26日以LINE通話，甜言蜜語、討論開房，小美並稱呼小偉或網友爲「老公」，顯然已逾越一般男女正常社交程度，小美所爲背於善良風俗，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，致阿德精神上倍感痛苦。爰依民法訴請小美賠償阿德非財產上損害之精神慰撫金100萬元。

小美則以：她與小偉因爲工作認識之友人，小美除有工作上問題需請教小偉而與其聯繫外，另因遭阿德家暴而向小偉求助，阿德提出之通聯紀錄並無對話內容，不足證明小美有不法侵害配偶權行爲。

一審法院認爲，因侵權行爲所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。是小美辯稱阿德遲於112年5月16日始提起本件訴訟，就阿德主張小美於110年2月24日至26日之侵權行爲已罹於2年時效，應爲可採。令阿德無法提供充足證據證明小美的不當行爲，故駁回其賠償請求。

阿德不服提起上訴，在審理過程中，法院針對時效問題進行了詳細探討，認爲阿德對於小美及小偉行爲的賠償請求已超過2年時效，難以成立。至於侵害配偶權行爲則未達時效要求，仍可予以考量。最終，法院針對各方主張進行了綜合判斷，依據相關法律條文做出判決，並重申了對配偶權的保護原則。小美應賠償阿德20萬元。